{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1152.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1152/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1152.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9B29DFE38CAD26F5C1258D25004D3C4B?openDocument","decision_date":"2025-09-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnického práva k nemovitosti jako součásti zaniklého společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§984","89/2012:§741"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k nemovitosti jako součásti zaniklého společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0033"],"text":"Žalobkyně a druhý žalovaný byli manželé; manželství bylo rozvedeno v roce 2016. Za trvání manželství v roce 2004 koupili pozemek, který byl v katastru nemovitostí evidován jako jejich podílové spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Dne 5. 12. 2019 podala žalobkyně u Okresního soudu Plzeň-město návrh na vypořádání SJM (sp. zn. 39 C 264/2019), v němž uplatnila i tento pozemek."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Dne 27. 4. 2022 daroval druhý žalovaný svůj spoluvlastnický podíl k pozemku prvnímu žalovanému (dovolateli)."},{"sourceRefs":["S0007","S0033"],"text":"Dne 1. 11. 2022 podala žalobkyně žalobu na určení, že pozemek je součástí zaniklého a dosud nevypořádaného SJM žalobkyně a druhého žalovaného, a to i vůči prvnímu žalovanému."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"První žalovaný namítal, že vzhledem k nepodání samostatné žaloby ve tříleté lhůtě podle § 741 o. z. a v důsledku principu materiální publicity zápisu v katastru nemovitostí nabyl vlastnické právo k podílu na základě darovací smlouvy řádně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"39 C 331/2022","decisionDate":"30. 1. 2024","outcomeSummary":"Určil, že pozemek a stavba jsou součástí zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů žalobkyně a druhého žalovaného.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 551/2024","decisionDate":"10. 12. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je přípustné, aby v rozporu s principem materiální publicity zápisu v katastru nemovitostí soud v řízení o určení vlastnického práva po převodu spoluvlastnického podílu jedním z bývalých manželů jinému subjektu posoudil jako předběžnou otázku vlastnictví nemovitostí za situace, když zápis v katastru nemovitostí nesvědčí o tom, že předmětná nemovitost je součástí SJM a v rámci řízení o vypořádání zaniklého SJM bývalých manželů nebyla ve lhůtě dané ust. § 741 občanského zákoníku podána samostatná žaloba o určení, že předmětná nemovitost je součástí zaniklého nevypořádaného SJM, tedy v této lhůtě nebyla učiněna žádná námitka proti principu materiální publicity, naopak v řízení o vypořádání zaniklého SJM byl samotnou žalobkyní režim k nemovitosti rozporován?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Dovolatelem formulovaná otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť § 984 odst. 1 o. z. vyžaduje úplatnost právního jednání, což darovací smlouva není. Odvolací soud se proto nemohl odchýlit od judikatury, neboť tato otázka není pro věc rozhodná.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud postupoval v rozporu s principem materiální publicity podle § 984 odst. 1 o. z., neboť žalobkyně nepodala samostatnou žalobu ve lhůtě podle § 741 o. z., a proto měl být respektován zápis v katastru nemovitostí, který nesvědčil o tom, že nemovitost je součástí SJM.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1)"],"courtExplanation":"Podmínkou aplikace § 984 odst. 1 o. z. je úplatnost právního jednání; darovací smlouva není úplatná, proto tato námitka není relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1)"]},{"issueType":"MERITS","question":"Je přípustné, aby soud, a to v rozporu s principem materiální publicity zápisu v katastru nemovitostí, nerespektoval tento zápis a na základě posouzení předběžné otázky vyhodnotil, že posuzované nemovitosti jsou součástí SJM bývalých manželů, a to v rozporu se stávajícím zápisem v katastru nemovitostí za situace, kdy do tří let od rozvodu manželství nebyl zápis v katastru nemovitostí rozporován a nebyla podána v této lhůtě žaloba na určení, že předmětná nemovitost je součástí zaniklého nevypořádaného SJM?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Podle judikatury (např. 22 Cdo 3245/2017) může soud v řízení o vypořádání SJM posoudit jako předběžnou otázku, zda nemovitost je součástí SJM, a to i bez samostatné žaloby. Žalobkyně podala návrh na vypořádání SJM včas, před uplynutím tříleté lhůty.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může soud po uplynutí lhůty dle ust. § 741 občanského zákoníku rozhodovat o určení, že nemovitost je v zaniklém nevypořádaném SJM bývalých manželů, tedy za situace, kdy nastaly účinky zákonné domněnky vypořádání, čemuž fakticky odpovídal zapsaný stav v katastru nemovitostí v době uzavření předmětné darovací smlouvy?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou. Protože řízení o vypořádání SJM bylo zahájeno před uplynutím tříleté lhůty a dosud neskončilo, zákonná domněnka vypořádání nenastala. Soud proto mohl v jiném řízení určit, že nemovitost je součástí zaniklého SJM.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 1)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva k nemovitosti jako součásti SJM"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelem formulované právní otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a první otázka je irelevantní pro nesplnění podmínky úplatnosti.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka (materiální publicita) nezakládá přípustnost, protože podmínka úplatnosti není splněna.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka (povinnost podat samostatnou žalobu) nezakládá přípustnost, protože odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Třetí otázka (rozhodování po uplynutí lhůty) nezakládá přípustnost, protože odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelem předložené otázky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalovaného 1) na odklad právní moci rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 12. 2024, č. j. 13 Co 551/2024-282, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3245/2017","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud může v řízení o vypořádání SJM řešit jako předběžnou otázku, zda nemovitost je součástí SJM, a to i bez samostatné žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3245.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3245.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1152.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1152.2025.1"}}