{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1169.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1169/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1169.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/521CD46BF81147AEC1258CEE004D38CF?openDocument","decision_date":"2025-07-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost nového určovacího sporu o spoluvlastnické podíly, pokud se zakládá na tvrzené nesprávnosti dřívějšího pravomocného rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Přípustnost nového určovacího sporu o spoluvlastnické podíly, pokud se zakládá na tvrzené nesprávnosti dřívějšího pravomocného rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V předchozím řízení bylo pravomocně rozhodnuto, že žalobkyně a) je povinna uzavřít s právním předchůdcem žalovaných dohodu o vydání 1/8 předmětné nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobci tvrdí, že toto rozhodnutí je věcně nesprávné, neboť nezohlednilo, že část nemovitosti (odpovídající 31,9 %) byla žalobkyni a) již dříve vydána bytovým podnikem."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Žalobci se proto domáhají určení spoluvlastnických podílů odlišně od stavu evidovaného v katastru nemovitostí, který vychází z uvedeného pravomocného rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0007","S0024"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že dřívější pravomocné rozhodnutí je závazné a nelze je v novém řízení přezkoumávat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"13 C 149/2023","decisionDate":"6. 2. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení spoluvlastnických podílů (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 140/2024","decisionDate":"12. 12. 2024","outcomeSummary":"Částečně změnil nákladový výrok rozsudku soudu prvního stupně, jinak rozsudek potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze konstituovat stav, který je zjevně a objektivně v rozporu se stavem, který měl soud konstituovat, a chybou či omylem ze strany soudu tento stav byl pravomocnými rozhodnutími nastolen, ačkoli je zjevné, že je tím porušeno ústavně garantované právo na majetek.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0017","S0020","S0022","S0024"],"text":"Dovolání není přípustné, protože otázka předložená dovolateli nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, podle níž pravomocné rozhodnutí soudu o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání věci podle restitučních předpisů představuje konstitutivní rozhodnutí o nabytí vlastnictví a je závazné pro všechny orgány (§ 159a odst. 3 o. s. ř.). Jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nelze ji v rozsahu závaznosti výroku projednávat znovu (§ 159a odst. 4 o. s. ř.). Princip právní jistoty a závaznosti soudních rozhodnutí převažuje nad snahou o nápravu tvrzené nespravedlnosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Pravomocné rozhodnutí o povinnosti uzavřít dohodu o vydání 1/8 nemovitosti je věcně nesprávné, neboť nezohlednilo dřívější vydání části nemovitosti; křivdu způsobenou pravomocným rozhodnutím je třeba napravit i po vyčerpání opravných prostředků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) M. H. a b) J. H."],"courtExplanation":"Pravomocné rozhodnutí je závazné a nelze je v tomto řízení přezkoumávat; princip právní jistoty převažuje nad snahou o nápravu tvrzené nespravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) M. H. a b) J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení spoluvlastnických podílů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka předložená dovolateli nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.; odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013","S0025"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"7 072 Kč žalované 1) a 5 712 Kč žalované 2)","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a) M. H. a b) J. H.","beneficiaryParty":"žalovaní 1) E. Ch. a 2) Y. T.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení žalované 1) 7 072 Kč a žalované 2) 5 712 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Reginy Soukupové.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám JUDr. Reginy Soukupové","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení žalované 1) 7 072 Kč a žalované 2) 5 712 Kč do 3 dnů od právní moci k rukám JUDr. Reginy Soukupové.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2060/2010","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí soudu o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání věci podle restitučních předpisů představuje konstitutivní rozhodnutí státního orgánu o nabytí vlastnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.2060.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.2060.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1169.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1169.2025.1"}}