{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1186.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1186/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1186.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9D7A51ED242ECEADC1258CA7004D229C?openDocument","decision_date":"2025-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnického práva k nemovitostem nabytým za trvání manželství","metadata_regulation_keys":["99/1996:§241a","99/1963:§241a","40/1964:§143","40/1964:§137"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k nemovitostem nabytým za trvání manželství","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli manželství, které bylo rozvedeno 14. 5. 2019."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 29. 8. 2002, za trvání manželství, uzavřela žalovaná jako kupující kupní smlouvu na nemovitosti (pozemky a budovy) a je zapsána v katastru nemovitostí jako výlučná vlastnice."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Kupní cena byla zaplacena z výlučných finančních prostředků obou manželů, každý uhradil jednu polovinu; žalobce použil dar od rodičů."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Žalobce se domáhá určení, že nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví obou účastníků s rovným podílem, neboť se domníval, že jde o společné jmění manželů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"18 C 204/2020","decisionDate":"22. 11. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobce a žalované; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"14 Co 80/2024, 14 Co 81/2024","decisionDate":"3. 10. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby) a III (náklady státu), změnil výrok II o náhradě nákladů mezi účastníky; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda dovolatel v dovolání řádně vymezil dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Dovolatel nevymezil dovolací důvod v souladu s § 241a odst. 3 o. s. ř., neboť neuvedl, jakou právní normu měl odvolací soud nesprávně vyložit a v čem spočívá nesprávnost; dovolání trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že vymezil právní otázky, které nebyly dosud vyřešeny, a že rozhodnutí odvolacího soudu je nesprávné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel pouze konstatoval nesouhlas, neuvedl, jakou právní normu měl odvolací soud nesprávně vyložit a v čem spočívá nesprávnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o náležitostech dovolání zůstává v platnosti a upravuje stejnou otázku.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§241b"],"continuity_old_key":"40/1964:§137","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda nemovitosti nabyté za trvání manželství, kdy kupní smlouvu uzavřela pouze jedna z manželek a kupní cena byla zaplacena z výlučných prostředků obou manželů, jsou v podílovém spoluvlastnictví manželů.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0043"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že nemovitosti nejsou v podílovém spoluvlastnictví, je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, neboť samotné poskytnutí finančních prostředků nezakládá spoluvlastnictví; nemovitosti se nestaly ani součástí společného jmění manželů, protože smlouvu uzavřela pouze žalovaná a kupní cena nebyla zaplacena z prostředků SJM.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Pro nabytí nemovitosti do společného jmění manželů je třeba, aby smlouvu uzavřel alespoň jeden z manželů a kupní cena byla zaplacena alespoň zčásti z prostředků tvořících společné jmění manželů; jinak se nemovitost stává výlučným vlastnictvím kupujícího manžela.","regulations":"§ 143 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040","S0042"],"interpretation":"Poskytnutí finančních prostředků na koupi nemovitosti samo o sobě nezakládá spoluvlastnictví k nemovitosti; vlastníkem se stává strana smlouvy, která je právním důvodem převodu.","regulations":"§ 137 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení vlastnického režimu nemovitostí"]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř., proto nebyla posouzena přípustnost.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro vady, aniž by byla posouzena přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Nedostatečné vymezení dovolacího důvodu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 070 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 070 Kč k rukám zástupce žalované JUDr. Jaroslava Delonga do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 070 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 47/2011","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uzavřel-li smlouvu pouze jeden z manželů a kupní cena nebyla zaplacena z prostředků SJM, nemovitost se nestane součástí SJM.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.47.2011.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.47.2011.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1186.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1186.2025.1"}}