{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1210.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1210/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1210.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/890829BFA0660B27C1258CBE004D1D9F?openDocument","decision_date":"2025-06-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví nemovitostí – naléhavý právní zájem na určovací žalobě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví nemovitostí – naléhavý právní zájem na určovací žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně užívala byt v domě, který je předmětem sporu, na základě nájemní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nájemní vztah byl ukončen výpovědí, jejíž neplatnost nebyla soudy shledána."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se v domě zdržuje bez právního důvodu a je vedeno řízení o vyklizení."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobkyně podala určovací žalobu, aby bylo určeno, že vlastníkem domu a pozemků je stát (žalovaný 2), což by podle ní zpochybnilo platnost výpovědi."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly pro nedostatek naléhavého právního zájmu, protože určení vlastnictví by na právním postavení žalobkyně nic nezměnilo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"10 C 324/2023","decisionDate":"13. 5. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 197/2024","decisionDate":"26. 11. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má žalobkyně, která po ukončení nájmu užívá nemovitost bez právního důvodu, naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovitosti, pokud by tato otázka mohla být řešena jako předběžná v probíhajícím řízení o vyklizení?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud neshledal rozpor napadeného rozhodnutí s judikaturou dovolacího soudu; otázka naléhavého právního zájmu byla vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, neboť žalobkyně nemá k nemovitosti žádné právo a určení vlastnictví by na jejím postavení nic nezměnilo; možnost řešit otázku vlastnictví jako předběžnou v jiném řízení nezakládá naléhavý právní zájem na určovací žalobě.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1723/2015, podle kterého má nájemce naléhavý právní zájem na určení vlastnictví jím užívané nemovitosti, a to i v případě, že v jiném řízení je otázka vlastnictví řešena jako předběžná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně J. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že v citovaném rozhodnutí šlo o situaci, kdy žalobce měl naléhavý právní zájem i z jiného důvodu; v projednávané věci žalobkyně svůj zájem dovozuje pouze z potřeby řešit otázku nicotnosti výpovědi, která může být posouzena jako předběžná v řízení o vyklizení, a neuvádí, v čem by se její právní postavení určením vlastnictví zlepšilo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nedostatek naléhavého právního zájmu na určovací žalobě"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka neformulovala otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř.; jí odkazovaná judikatura je odlišitelná.","sourceRefs":["S0012","S0017"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou vznesená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určovací žalobě","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1723/2015","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nájemce má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví jím užívané nemovitosti, avšak v projednávané věci je situace odlišná, neboť žalobkyně nemá žádné právo k nemovitosti a určení vlastnictví by na jejím postavení nic nezměnilo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1723.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1723.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1210.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1210.2025.1"}}