{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1214.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1214/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1214.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DDF91A2738699C50C1258CC9004D4CC4?openDocument","decision_date":"2025-06-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana vlastnického práva – zdržení se světelných odlesků od nerezové rotační komínové hlavice jako imise","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1013","89/2012:§1042"],"analysis":{"subject":"Ochrana vlastnického práva – zdržení se světelných odlesků od nerezové rotační komínové hlavice jako imise","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaná jsou sousedky; na domě žalované je instalována nerezová rotační komínová hlavice Dragon Rotowent."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po prořezu vegetace na hranici pozemků koncem roku 2021 začaly od dubna do října každého roku dopadat na pozemek a do domu žalobkyně prudké světelné záblesky odražené od komínové hlavice, které ruší žalobkyni a její rodinu v běžném užívání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění závadného stavu, žalovaná odmítla bez finančního příspěvku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala negatorní žalobu na zdržení se světelných odlesků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"12 C 254/2023-198","decisionDate":"27. 6. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zdržet se obtěžování žalobkyně vnikáním světelných odlesků od komínové hlavice na pozemek žalobkyně; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 233/2024-225","decisionDate":"4. 12. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda světelné odlesky vznikající odrazem slunečního světla od nerezové rotační komínové hlavice, jejíž pohyb je závislý na působení povětrnostních vlivů, představují imise nepřímé (§ 1013 odst. 1 věta první o. z.), nebo imise přímé (§ 1013 odst. 1 věta druhá o. z.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Světelné odlesky z nerezové rotační komínové hlavice, jejíž pohyb je závislý na povětrnostních vlivech, představují nepřímou imisi podle § 1013 odst. 1 věty první o. z. Nešíří se na sousední pozemek přímým technickým vedením ani cíleným směrováním, nýbrž jako vedlejší efekt fyzikálního jevu, jehož směr a intenzita nejsou vlastníkem ovládány. Pro posouzení přípustnosti zásahu je proto třeba hodnotit, zda je v daných poměrech nepřiměřený a podstatně omezuje obvyklé užívání sousedního pozemku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Světelné odlesky vznikají jako vedlejší efekt technického zařízení, jsou závislé na povětrnostních vlivech, nejsou záměrně směřovány na pozemek žalobkyně a dopadají rovněž na pozemek žalované; proto se jedná o imisi nepřímou, nikoli přímou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když kvalifikoval odlesky jako přímou imisi; ve skutečnosti jde o imisi nepřímou, neboť odlesky nejsou přímo přiváděny technickým vedením ani cíleným směrováním, nýbrž vznikají jako optický důsledek odrazu slunečního záření závislý na povětrnostních vlivech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Pro rozlišení přímých a nepřímých imisí je rozhodné, zda se bezprostřední účinek projevuje primárně na vlastním pozemku původce a na sousední pozemek se šíří za působení dalších (zejména přírodních) faktorů, nebo zda je imise na sousední pozemek přímo přiváděna technickým zařízením či cíleným směrováním. Světelné odlesky vznikající odrazem slunečního světla od lesklého předmětu, jehož pohyb je závislý na povětrnostních vlivech, jsou nepřímou imisí.","regulations":"§ 1013 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Kvalifikace světelných odlesků jako přímé či nepřímé imise"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil světelné odlesky jako přímou imisi, ačkoliv se jedná o imisi nepřímou.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Kvalifikace světelných odlesků jako přímé či nepřímé imise","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí, zda zásah překračuje míru přiměřenou místním poměrům a podstatně omezuje obvyklé užívání pozemku žalobkyně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2024, č. j. 21 Co 233/2024-225, a rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 27. 6. 2024, č. j. 12 C 254/2023-198, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Nymburce k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 942/2020","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozlišení přímých a nepřímých imisí; pojem 'přímo přivádět imise' je neurčitý a je třeba přihlédnout k charakteru dané imise.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.942.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.942.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1214.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1214.2025.1"}}