{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1225.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1225/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1225.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F3D2B3AEE68FB213C1258D480052C137?openDocument","decision_date":"2025-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu – zákonné předkupní právo spoluvlastníka","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1124","89/2012:§1107"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu – zákonné předkupní právo spoluvlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby soud nahradil projev vůle žalovaných k uzavření kupní smlouvy o převodu spoluvlastnického podílu na pozemku, a dále určení, že tento podíl není zatížen zástavním právem a souvisejícími závazky."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Žalovaní nabyli spoluvlastnický podíl od právní předchůdkyně dne 29. 9. 2020, přičemž byli ujištěni, že na podílu neváznou právní vady ve prospěch třetích osob. Zákonné předkupní právo spoluvlastníka podle § 1124 o. z. v té době již nevyplývalo ze zákona (účinnost do 30. 6. 2020) a nebylo zapsáno ve veřejném seznamu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že na ni přešlo zákonné předkupní právo od právních předchůdců, kteří byli spolu s žalovanými účastníky řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, a že toto právo dospělo již uzavřením smlouvy s koupěchtivým dne 1. 4. 2020."},{"sourceRefs":["S0017","S0024"],"text":"Odvolací soud uzavřel, že předkupní právo na žalobkyni nepřešlo, protože jej mohli uplatnit již právní předchůdci žalobkyně, kteří tak neučinili, a převodem na žalobkyni právo zaniklo. Dále konstatoval, že žalovaní při koupi podílu zachovali požadovanou míru obezřetnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"67 C 104/2023","decisionDate":"27. 6. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o nahrazení projevu vůle a o určení, že spoluvlastnický podíl není zatížen zástavním právem; uložil žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení žalovaným.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 401, 402/2024-173","decisionDate":"28. 11. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, změnil pouze výši náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Kdy dospívá zákonné předkupní právo spoluvlastníka podle § 1124 odst. 1 o. z. ve znění účinném od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2020?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Odvolací soud založil své rozhodnutí na závěru, že předkupní právo na žalobkyni nepřešlo, protože jej mohli uplatnit již právní předchůdci. Otázka dospělosti předkupního práva není pro rozhodnutí určující, a proto nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Odkazovaný rozsudek sp. zn. 22 Cdo 2431/2022 není přiléhavý, neboť řešil přechod předkupního práva na straně povinné, nikoli oprávněné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že předkupní právo dospělo uzavřením smlouvy s koupěchtivým dne 1. 4. 2020, tedy ještě za účinnosti 'širokého' zákonného předkupního práva, a proto převodem na ni nezaniklo. Odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2024, sp. zn. 22 Cdo 2431/2022.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně L. K. U."],"courtExplanation":"Soud rekapituluje námitku, ale konstatuje, že rozhodnutí odvolacího soudu není na této otázce založeno, a proto nemůže založit přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně L. K. U."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jak aktivní/pasivní musí být nabyvatel věci v procesu zjišťování, zda je věc zatížena závadami nezapsanými ve veřejném seznamu, aby na něj tyto závady nepřešly?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval § 1107 odst. 1 o. z. a judikaturu (sp. zn. 33 Cdo 1480/2020). Žalovaní byli ujištěni převodkyní, že na podílu neváznou vady, předkupní právo nebylo zapsáno ve veřejném seznamu a v době převodu již nevyplývalo ze zákona. Požadovat další aktivitu by bylo nepřiměřené. Rozhodnutí je v souladu s ustálenou praxí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně L. K. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žalobkyně své zákonné předkupní právo spoluvlastníka vůči žalovaným zneužila?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Dovolatelka nezpochybnila závěr odvolacího soudu, že předkupní právo na ni nepřešlo, a tento závěr obstojí. I kdyby byla otázka zneužití práva nová, nemůže založit přípustnost dovolání, protože rozhodnutí je postaveno na dvou samostatných důvodech a obstojí již na prvním z nich (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Cdon 1374/96 a další).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně L. K. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Dospělost předkupního práva","Míra obezřetnosti nabyvatele","Zneužití předkupního práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. První otázka není rozhodná, druhá je v souladu s ustálenou judikaturou a třetí není řádně uplatněna a závisí na nezpochybněném závěru.","sourceRefs":["S0016","S0025","S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka není pro rozhodnutí určující.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Dospělost předkupního práva","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Míra obezřetnosti nabyvatele","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitka není způsobilá zvrátit rozhodnutí, neboť závisí na nezpochybněném závěru o nepřechodu předkupního práva.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Zneužití předkupního práva","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"8 040 Kč a 6 487 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně L. K. U.","beneficiaryParty":"žalovaný 1) Š. P. a žalovaná 2) E. P.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalovanému 1) 8 040 Kč a žalované 2) 6 487 Kč, vše k rukám zástupce žalovaných Mgr. Jana Baera do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) 8 040 Kč a žalované 2) 6 487 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2431/2022","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí řešilo přechod předkupního práva na straně povinné, nikoli oprávněné, a není pro věc přiléhavé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2431.2022.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2431.2022.2"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1225.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1225.2025.1"}}