{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1229.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1229/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1229.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5C6470CCF54BBD97C1258CF2004D504A?openDocument","decision_date":"2025-07-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem (rodinný dům a pozemky)","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1147"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem (rodinný dům a pozemky)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí (rodinný dům a pozemky) v k. ú. XY; žalobce vlastní ideální 1/2, každá z žalovaných ideální 1/4. V domě jsou dvě bytové jednotky: přízemí užívá žalovaná 1), patro žalobce s manželkou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce navrhl zrušení spoluvlastnictví a přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví. Žalované navrhly rozdělení domu na dvě bytové jednotky a zahrady na dvě části, případně přikázání celku do jejich podílového spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně shledal nemovitosti reálně nedělitelnými z důvodu zcela zásadní narušenosti vztahů mezi spoluvlastníky, která vylučuje jakoukoliv konstruktivní komunikaci. Rozdělení domu na bytové jednotky by neshody neodstranilo, protože by nadále existovaly společné části domu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce s ohledem na velikost jeho podílu (1/2), jeho dlouhodobé bydlení v domě, absenci jiné možnosti bydlení a osobní vztah k nemovitostem. Žalovaná 1) užívala nemovitosti převážně rekreačně a měla byty v Praze; žalovaná 2) neměla zájem o trvalé bydlení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"24 C 32/2020","decisionDate":"4. 5. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce a uložil žalobci zaplatit každé žalované vypořádací podíl 875 000 Kč. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 206/2022","decisionDate":"5. 12. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do vlastnictví žalobce a uložil žalobci zaplatit každé žalované vypořádací podíl 887 500 Kč. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může odvolací soud podmínit zohlednění nabídky vyšší částky přiměřené náhrady ze strany některého z účastníků řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví souhlasem druhé strany sporu s touto nabídkou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení této otázky, neboť odvolací soud nabídku vyšší náhrady zohlednil a nepodmínil ji souhlasem žalobce. Námitka proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud podmínil zohlednění nabídky vyšší náhrady souhlasem žalobce, čímž se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1114/2016 a usnesení sp. zn. 22 Cdo 3222/2018, podle nichž je toto kritérium třeba zohlednit nezávisle na souhlasu druhé strany.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1) E. P.","žalovaná 2) V. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud k nabídce přihlédl a hodnotil ji spolu s ostatními kritérii; jeho formulace neznamená podmínění souhlasem žalobce. Rozhodnutí na tomto závěru nespočívá, proto námitka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1) E. P.","žalovaná 2) V. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Může odvolací soud v rámci hodnocení kritéria velikosti podílů vedle shodné vůle účastníků řízení, jejichž podíly se sčítají, zohlednit i účelné užívání předmětu spoluvlastnictví či bytovou potřebu ostatních účastníků řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0036","S0037"],"text":"Dovolací soud shledal námitku důvodnou. Při shodné vůli žalovaných setrvat ve spoluvlastnictví je třeba jejich podíly sčítat; pokud jsou součtem stejné jako podíl žalobce, není hledisko velikosti podílů významné a nelze do něj promítat jiná kritéria. Odvolací soud proto pochybil, když toto kritérium hodnotil ve prospěch žalobce s odkazem na nezájem žalované 2) o trvalé bydlení. Rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1) E. P.","žalovaná 2) V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Při rozhodování o přikázání společné věci jednomu ze spoluvlastníků je třeba při aplikaci kritéria velikosti spoluvlastnických podílů sčítat podíly těch spoluvlastníků, kteří projevili shodnou vůli setrvat ve spoluvlastnictví a vyloučit ostatní. Pokud jsou součtem stejné jako podíl vylučovaného spoluvlastníka, není toto kritérium významné a nelze do něj promítat jiná kritéria (např. účelné využití či bytovou potřebu).","regulations":"§ 1147 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví – kritéria pro přikázání nemovitostí"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce hodnocení kritéria velikosti podílů; v ostatních částech přípustnost nezakládá nebo nebyly rozhodné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka hodnocení kritéria velikosti podílů zakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027","S0032"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil kritérium velikosti podílů, když do něj promítl účelné využití věci a bytovou potřebu, ačkoliv podíly žalovaných jednajících ve shodě bylo třeba sčítat, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"topic":"Hodnocení kritéria velikosti spoluvlastnických podílů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při hodnocení kritéria velikosti podílů je třeba podíly žalovaných sčítat a toto kritérium nepromítat do jiných kritérií. Dále se odvolací soud bude zabývat zbylými námitkami žalovaných, zejména bytovou potřebou účastníků, solventností, údržbou nemovitostí a námitkami proti znaleckému posudku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 12. 2024, č. j. 11 Co 206/2022-586, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2503/2004","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při shodné vůli spoluvlastníků setrvat ve spoluvlastnictví je třeba jejich podíly sčítat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.2503.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.2503.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1229.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1229.2025.1"}}