{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1231.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1231/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1231.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/85EFD7B961786FC9C1258C62004D31A2?openDocument","decision_date":"2025-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§166","40/1964:§143","99/1963:§55"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Účastníci řízení uzavřeli manželství dne 4. 7. 1996 a byli rozvedeni rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 3. 2. 2014, který nabyl právní moci 26. 2. 2014."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalobkyně se domáhala vypořádání společného jmění manželů, přičemž požadovala zohlednit 330 000 Kč, které měl žalovaný vynaložit ze společného jmění na nabytí akcií společnosti S., a.s., a dále hodnotu podniku této společnosti."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalovaný namítal, že akcie byly na základě smlouvy o zúžení společného jmění manželů ze dne 7. 6. 2000 vyňaty ze společného jmění a staly se jeho výlučným vlastnictvím, a že podnik náleží společnosti S., a.s., nikoli jemu osobně."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 244 268 Kč na vyrovnání podílů, ale nevyhověl požadavkům na vypořádání 330 000 Kč a hodnoty podniku. Odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"21 C 51/2017","decisionDate":"14. 7. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 21 C 51/2017-326 uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů ze zaniklého společného jmění manželů 244 268 Kč (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II a III).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 13/2023","decisionDate":"4. 10. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 35 Co 13/2023-413 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Založila námitka nepřezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího soudu pro absenci výroků o některých požadavcích žalobkyně přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Námitka absence výroků nemůže založit přípustnost dovolání, protože neexistující výrok není způsobilým předmětem dovolacího přezkumu. Dovolání lze podat jen proti rozhodnutí, nikoli proti jeho důvodům. Soud také obiter dicta uvedl, že pokud soud nerozhodne o celém předmětu řízení, je třeba postupovat podle § 166 o. s. ř. (doplnění rozsudku).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Rozhodnutí odvolacího soudu je nepřezkoumatelné, protože neobsahuje výroky o požadavku na vypořádání nároku z nabytí vlastnictví závodu S., a.s. a o požadavku na vypořádání vnosu 330 000 Kč. Odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. ÚS 2L 46/19 a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 314/2019.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně H. G."],"courtExplanation":"Námitka směřuje proti neexistujícím výrokům, které nelze napadnout odvoláním ani dovoláním; dovolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné (§ 236 odst. 2 o. s. ř.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně H. G."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Znění § 236 odst. 2 je shodné, dovolání proti důvodům zůstává nepřípustné.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§236"],"continuity_old_key":"40/1964:§143"},{"question":"Založila námitka, že při vypořádání společného jmění manželů měla být zohledněna hodnota podniku společnosti S., a.s., přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud správně dovodil, že podnik náleží akciové společnosti, nikoli žalovanému jako fyzické osobě. Citovaná judikatura není přiléhavá, neboť se týká jiné skutkové situace.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně H. G."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Založila námitka, že měly být vypořádány finanční prostředky ve výši 330 000 Kč vynaložené na nabytí akcií, přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0053"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 22 Cdo 700/2004, 22 Cdo 3192/2015, 22 Cdo 2959/2020). Finanční prostředky vynaložené na nabytí akcií se transformovaly na akcie, které se staly součástí SJM, a následně byly smlouvou o zúžení SJM vyňaty. Nelze je proto samostatně vypořádat.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně H. G."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Založila námitka, že odvolací soud měl zastavit řízení o odvolání žalovaného pro opožděné doplnění odvolání, přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu. Soudcovská lhůta k odstranění vad nebrání pozdějšímu doplnění, dokud soud nerozhodne o následcích neodstranění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně H. G."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"interpretation":"Jsou-li finanční prostředky ze společného jmění manželů vynaloženy na nabytí majetkové hodnoty (např. akcií), tato hodnota se stává součástí společného jmění a nelze samostatně vypořádat vynaložené finanční prostředky.","regulations":"§ 143 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Dojde-li ke zúžení společného jmění manželů smlouvou, jsou tím vypořádána i aktiva, která byla předmětem zúžení, a nelze je znovu vypořádat v řízení o vypořádání SJM po zániku manželství.","regulations":"§ 149 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nepřezkoumatelnost rozhodnutí","Nevypořádání hodnoty podniku","Nevypořádání 330 000 Kč","Nezastavení odvolacího řízení pro opožděné doplnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z námitek žalobkyně nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť buď směřuje proti neexistujícímu výroku, nebo je řešení právních otázek v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0060"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože žádná z uplatněných námitek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8 000 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně H. G.","beneficiaryParty":"žalovaný V. G.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 8 000 Kč k rukám zástupce žalovaného JUDr. Martina Rimka do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 8 000 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 700/2004","sourceRefs":["S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jestliže jeden z manželů za trvání manželství nabyde z prostředků patřících do SJM obchodní podíl, stává se tento podíl součástí SJM.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.700.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.700.2004.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1231.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1231.2024.1"}}