{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1249.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1249/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1249.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5AC41FB05C384FC6C1258CD3004D3B82?openDocument","decision_date":"2025-06-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povolení nezbytné cesty ve formě pozemkové služebnosti, přestože žalobkyně již má zajištěn přístup ke svým nemovitostem přes pozemek žalovaného na základě osobní služebnosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1029"],"analysis":{"subject":"Povolení nezbytné cesty ve formě pozemkové služebnosti, přestože žalobkyně již má zajištěn přístup ke svým nemovitostem přes pozemek žalovaného na základě osobní služebnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí několika nemovitostí (pozemků a domů) v katastrálním území XY, které nejsou přímo spojeny s veřejnou cestou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný je vlastníkem pozemku p. č. XY, který se nachází mezi nemovitostmi žalobkyně a veřejnou cestou."},{"sourceRefs":["S0007","S0004"],"text":"Dne 27. 7. 2021 byla smlouvou zřízena osobní služebnost chůze a jízdy přes pozemek žalovaného ve prospěch žalobkyně, která jí umožňuje přístup k jejím nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0008","S0007"],"text":"Žalobkyně má rovněž neformální souhlas obce XY k užívání pozemku p. č. XY (ve vlastnictví obce) pro přístup na veřejnou cestu. Její nemovitosti jsou ve špatném stavebnětechnickém stavu a vyžadují rekonstrukci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"8 C 102/2022","decisionDate":"9. 1. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem povolil nezbytnou cestu přes pozemek p. č. XY formou služebnosti cesty a stezky v rozsahu celé výměry služebného pozemku, stanovil náhradu 101 430 Kč a částečně žalobu zamítl ohledně jiného pozemku.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"27 Co 170/2024-248","decisionDate":"20. 11. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze povolit nezbytnou cestu ve formě pozemkové služebnosti, má-li žalobkyně zajištěn přístup ke svým nemovitostem přes pozemek žalovaného na základě osobní služebnosti","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Osobní služebnost zřízená smlouvou ze dne 27. 7. 2021 zajišťuje žalobkyni dostatečný přístup k jejím nemovitostem z veřejné cesty, a to za podmínek, které lze po ní spravedlivě požadovat. Důvody odvolacího soudu (hypotetická změna vlastníka, potřeba rekonstrukce) nejsou způsobilé založit potřebu povolení nezbytné cesty. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. 22 Cdo 38/2005, 22 Cdo 2854/2010, 22 Cdo 1814/2015).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Osobní služebnost zajišťuje dostatečný přístup, a proto není důvod pro povolení nezbytné cesty; odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1814/2015, 22 Cdo 1424/2018 a 22 Cdo 1826/2020.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že osobní služebnost poskytuje žalobkyni možnost obvyklého užívání nemovitostí, a úvaha odvolacího soudu o nedostatečnosti tohoto přístupu je zjevně nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobkyně prokázala právní titul k užívání pozemku p. č. XY pro přístup na veřejnou cestu","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Námitka není důvodná; souhlas vlastníka pozemku s užíváním postačuje k zajištění přístupu (výprosa), jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1826/2020.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda si žalobkyně způsobila nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti ve smyslu § 1032 odst. 1 písm. b) o. z.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Vzhledem k závěru, že osobní služebnost zajišťuje dostatečný přístup, není třeba se zabývat otázkou hrubé nedbalosti.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný J. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povolení nezbytné cesty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky, zda lze povolit nezbytnou cestu, má-li žalobkyně zajištěn přístup na základě osobní služebnosti.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že osobní služebnost nezajišťuje dostatečný přístup, a přihlédl k hypotetickým situacím a potřebě rekonstrukce.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"topic":"Posouzení podmínek pro povolení nezbytné cesty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že osobní služebnost zajišťuje žalobkyni dostatečný přístup, a proto nejsou splněny podmínky pro povolení nezbytné cesty."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 20. 11. 2024, č. j. 27 Co 170/2024-248, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 38/2005","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věcné břemeno nezbytné cesty nemůže soud zřídit, má-li žalobce zajištěn přístup na základě obligačního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.38.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.38.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1249.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1249.2025.1"}}