{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1268.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1268/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1268.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0DDDC2677B483E49C1258D16004D3C31?openDocument","decision_date":"2025-09-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení vlastnického práva k pozemkům vydržením","metadata_regulation_keys":["256/2013:§64","256/2013:§65","89/2012:§1050","89/2012:§1045"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k pozemkům vydržením","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci (prarodičům) byl v roce 1949 přidělen rodinný dům s pozemky; omylem se chopili držby i sousedních pozemků, které s přidělenými tvořily funkční celek, ačkoli nebyly součástí přidělení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Později se vlastníky přidělených pozemků stali rodiče žalobce, kteří je v roce 2003 darovali žalobci; ten převzal držbu včetně sporných pozemků v rozsahu, v jakém ji vykonávali jeho předchůdci."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobce se domáhal určení vlastnického práva ke sporným pozemkům s tvrzením, že je vydržel; žalovaná (Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) namítala, že i kdyby došlo k vydržení, stát nabyl vlastnictví k pozemkům ke dni 2. 1. 2024 podle § 65 odst. 9 katastrálního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"13 C 140/2024","decisionDate":"30. 10. 2024","outcomeSummary":"Určil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemků (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"8 Co 631/2024-139","decisionDate":"27. 1. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II). Dospěl k závěru, že žalobce vlastnické právo k pozemkům v roce 2023 mimořádně vydržel, nepoctivý úmysl nebyl prokázán, a § 65 odst. 9 katastrálního zákona nezakládá nabytí vlastnictví státem, neboť jde o procesní ustanovení.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení nepoctivého úmyslu držitele při mimořádném vydržení a soulad s ustálenou judikaturou","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu. Jeho závěr o nepoctivém úmyslu není zjevně nepřiměřený a byl řádně odůvodněn s přihlédnutím k individuálním okolnostem (připlocení, dlouhodobé užívání, nabytí od blízkých). Skutečnost, že žalobce později zjistil, že není knihovním vlastníkem, nemá vliv na posouzení nepoctivého úmyslu při uchopení držby. Není nutné zkoumat držbu právních předchůdců, pokud žalobce sám splnil vydržecí dobu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce při převzetí držby musel vědět, že převzal více, než bylo v darovací smlouvě, a odvolací soud nesprávně posoudil nepoctivý úmysl; dále měl zkoumat i držbu právních předchůdců.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho úvaha o nepoctivém úmyslu není nepřiměřená a zohlednil individuální okolnosti (připlocení, dlouhodobé užívání, nabytí od blízkých)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda § 65 odst. 9 katastrálního zákona stanoví nevyvratitelnou právní domněnku nebo fikci opuštění věci, a tedy nabytí vlastnictví státem","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0055","S0056","S0059","S0060"],"text":"§ 65 odst. 9 katastrálního zákona nezakládá nevyvratitelnou domněnku ani fikci opuštění nemovité věci. Jedná se o procesní ustanovení, které umožňuje zápis vlastnického práva státu do katastru nemovitostí na základě vyvratitelné domněnky opuštění podle § 1050 odst. 2 o. z. Stát se stává knihovním (katastrálním) vlastníkem, nikoli naturálním; vlastnické právo původního vlastníka nezaniká. Dlouhodobé neužívání nemovitosti bez projevu vůle ji opustit zakládá pouze vyvratitelnou domněnku opuštění. Ke ztrátě vlastnického práva nedochází ani pouhým neužíváním, ani na základě nedostatků v označení vlastníka v katastru.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0055","S0056","S0059","S0060"],"interpretation":"Ustanovení § 65 odst. 9 katastrálního zákona nezakládá nevyvratitelnou domněnku ani fikci opuštění nemovité věci, ale pouze procesní možnost zápisu vlastnického práva státu do katastru nemovitostí na základě vyvratitelné domněnky opuštění podle § 1050 odst. 2 o. z. Stát se stává knihovním (katastrálním) vlastníkem, nikoli naturálním; vlastnické právo původního vlastníka nezaniká.","regulations":"§ 65 odst. 9 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve spojení s § 1050 odst. 2 a § 1045 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["mimořádné vydržení – nepoctivý úmysl a držba předchůdců","výklad § 65 odst. 9 katastrálního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výkladu § 65 odst. 9 katastrálního zákona (dosud neřešená), ale nikoli pro otázky týkající se mimořádného vydržení, neboť odvolací soud nevybočil z ustálené judikatury.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky týkající se mimořádného vydržení nezakládají přípustnost, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka výkladu § 65 odst. 9 katastrálního zákona dosud nebyla v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu řešena.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho posouzení není zjevně nepřiměřené.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"topic":"Mimořádné vydržení – nepoctivý úmysl a držba předchůdců","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ustanovení § 65 odst. 9 katastrálního zákona nezakládá nevyvratitelnou domněnku ani fikci opuštění, ale pouze procesní možnost zápisu na základě vyvratitelné domněnky z občanského zákoníku.","reasonSourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0055","S0056","S0059","S0060"],"topic":"Výklad § 65 odst. 9 katastrálního zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 070 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových","beneficiaryParty":"žalobce P. H.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 070 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. Adama Szmolena.","conditions":"do 3 dnů od právní moci, k rukám Mgr. Adama Szmolena","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 070 Kč do 3 dnů od právní moci, k rukám Mgr. Adama Szmolena.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2288/2024","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Překročení výměry o více než 50 % lze při hodnocení držby jako uchopené v nikoliv nepoctivém úmyslu přijmout zpravidla jen výjimečně, jsou-li tu mimořádné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2288.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.2288.2024.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1268.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1268.2025.1"}}