{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1270.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1270/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1270.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FE383657FF19A0DBC1258CB7004D3558?openDocument","decision_date":"2025-06-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem (domu a pozemku)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1144","89/2012:§1147","89/2012:§1165"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem (domu a pozemku)","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně E. P. a žalovaná V. K. byly podílovými spoluvlastnicemi nemovitostí (pozemek s rodinným domem). Žalobkyně se domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná nesouhlasila s prodejem v dražbě a požadovala rozdělení domu na bytové jednotky nebo přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví. Tvrdila, že je solventní a že vynaložila investice do společných nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"18 C 66/2022","decisionDate":"3. 6. 2024","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví, nařídil prodej ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku rovným dílem, rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 220/2024","decisionDate":"17. 10. 2024","outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech státu, jinak potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; uložil žalované nahradit náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Možnost rozdělení domu na bytové jednotky při zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Odvolací soud správně vyšel z judikatury, že rozdělení domu na jednotky je možné jen při faktické existenci alespoň dvou bytů, což nebylo prokázáno. Rozhodnutí o vypořádání nemá zakládat výstavbu. Srov. 22 Cdo 5764/2016, 22 Cdo 4000/2015.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že předmětný dům lze rozdělit na bytové jednotky, a že odvolací soud neprovedl znalecký posudek k možnosti rozdělení. Odkazovala na užívání druhého podlaží bratrem v minulosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná V. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho závěr o nemožnosti rozdělení je řádně odůvodněn a není zjevně nepřiměřený."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná V. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení solventnosti spoluvlastníka pro přikázání věci do výlučného vlastnictví","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou (22 Cdo 1942/2016, 22 Cdo 1266/2019), když dospěl k závěru, že žalovaná není solventní, neboť nedisponovala finančními prostředky a ani neprokázala jejich získání v přiměřené době.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu rozhodnout o nároku na širší vypořádání spoluvlastnictví (investice) a vady řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Námitka vady řízení nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolání není přípustné z jiných důvodů a tato vada není provázána s otázkou procesního práva. Postup odvolacího soudu je v souladu s judikaturou (22 Cdo 766/2009, 22 Cdo 1587/2021).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Neprovedení navržených důkazů (znalecký posudek k možnosti rozdělení a revizní posudek)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Námitka neprovedení důkazů nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolání není přípustné a soudy své povinnosti odůvodnit neprovedení důkazů dostály.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná V. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu v části týkající se výroku o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná V. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["způsob vypořádání spoluvlastnictví","solventnost","investice a širší vypořádání","neprovedení důkazů","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z dovolatelkou vymezených právních otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.; otázka nákladů je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0037"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalované na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2024, č. j. 28 Co 220/2024-250, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 5764/2016","sourceRefs":["S0020","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnout o vypořádání spoluvlastnictví přeměnou na bytové vlastnictví lze zpravidla jen při faktické existenci alespoň dvou bytů; rozhodnutí nemá zakládat výstavbu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5764.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5764.2016.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1270.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1270.2025.1"}}