{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1310.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1310/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1310.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/604016FC16BDBD02C1258CF9004D26E1?openDocument","decision_date":"2025-07-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení vlastnického práva k nemovité věci mimořádným vydržením","metadata_regulation_keys":["89/2012:§987","89/2012:§989","89/2012:§1091","89/2012:§1095"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k nemovité věci mimořádným vydržením","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně koupila v roce 1997 od I. F. nemovitosti o celkové výměře necelých 1 100 m2. Při převzetí se ujala i držby částí sousedních pozemků parc. č. XY a parc. č. XY o celkové výměře necelých 200 m2, které byly v té době zahrnuty do oploceného celku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Hranice mezi pozemky nebyla v terénu nijak vyznačena; celý prostor byl zarostlý a neudržovaný, bez viditelných rozhrad."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení vlastnického práva k těmto částem pozemků mimořádným vydržením podle § 1095 o. z. s tvrzením, že se držby ujala v nikoliv nepoctivém úmyslu a držela po dobu 20 let."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Žalovaný, vlastník pozemků, namítal, že žalobkyně nikdy nevykonávala držbu s vůlí vlastnit a že jednala v nepoctivém úmyslu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pelhřimově","fileNumber":"4 C 219/2023","decisionDate":"14. 11. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na určení vlastnického práva k částem pozemků. Dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že se ujala držby v nikoliv nepoctivém úmyslu, a naopak žalovaný prokázal její nepoctivý úmysl.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 22/2025","decisionDate":"13. 2. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že žalobkyně je vlastníkem částí pozemků. Uzavřel, že žalobkyně se ujala držby v nikoliv nepoctivém úmyslu a že pozdější okolnosti nemají na tuto držbu vliv.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro naplnění podmínek mimořádného vydržení postačí, že držiteli není prokázán nepoctivý úmysl při uchopení držby, a skutečnost, že je mu prokázán nepoctivý úmysl v průběhu držby, není rozhodující a na další trvání držby nemá žádný vliv.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0033"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž se nepoctivý úmysl posuzuje k okamžiku uchopení držby a pozdější okolnosti (např. zjištění, že vlastníkem je jiný) nemají bez dalšího za následek ztrátu podmínek mimořádného vydržení. Dovolání není v této části přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně měla nepoctivý úmysl již při uchopení držby, neboť rozdíl výměr (části pozemků tvoří 89,5 % a 44 % celkové výměry sousedních pozemků) je natolik zásadní, že jí muselo být zřejmé, že drží více, než nabyla. Dále okolnosti uzavření kupní smlouvy s J. M. a znalost geometrického plánu z roku 2015 svědčí o nepoctivém úmyslu v průběhu držby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026","S0032"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný L. J."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; nepoctivý úmysl se posuzuje k okamžiku uchopení držby a pozdější zjištění nemají bez dalšího vliv. Rozdíl výměr necelých 20 % není natolik zásadní, aby zakládal nepoctivý úmysl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný L. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda k zániku držby vedoucí k nabytí vlastnického práva mimořádným vydržením může dojít i za jiných okolností, než toliko podáním žaloby na ochranu vlastnického práva, popřípadě na určení práva, ze strany vlastníka pozemku proti držiteli.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolání není v této části přípustné, protože napadené rozhodnutí na řešení této otázky nezávisí a dovolatel neuvedl žádné okolnosti, které by zakládaly zánik držby podle § 1009 o. z. Otázka je hypotetická.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný L. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se žalobkyně v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy dne 2. 12. 1997 ujala držby předmětných pozemků (částí pozemků parc. č. XY a parc. č. XY).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud pochybil, když bez dalšího konstatoval, že se žalobkyně ujala držby předmětných pozemků, aniž by zkoumal, zda naplnila oba předpoklady držby – vůli s věcí nakládat jako s vlastní (animus possidendi) a faktické ovládání věci (corpus possessionis). Tato otázka je zásadní pro posouzení mimořádného vydržení a odvolací soud se jí musí v dalším řízení zabývat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný L. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva mimořádným vydržením"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda se žalobkyně ujala držby předmětných pozemků; pro ostatní otázky není přípustné.","sourceRefs":["S0022","S0033","S0036"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval tím, zda žalobkyně naplnila předpoklady držby (animus et corpus) předmětných pozemků; jeho právní posouzení je neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Posouzení vzniku držby (animus et corpus)","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že je třeba posoudit, zda žalobkyně naplnila předpoklady držby (animus et corpus) předmětných pozemků."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 13. 2. 2025, č. j. 15 Co 22/2025-158, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočce v Táboře k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů řízení dovolacího, rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2307/2022","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínkou mimořádného vydržení je, že držiteli není prokázán nepoctivý úmysl při uchopení držby; pozdější zjištění, že vlastníkem je jiný, nemá bez dalšího za následek zánik podmínek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2307.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2307.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1310.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1310.2025.1"}}