{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1404.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1404/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1404.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2413828596E8B433C1258D7F0052C3B2?openDocument","decision_date":"2025-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odstranění stavby – posouzení, zda nájemní smlouva změnila charakter práva mít stavbu na pozemku z trvalého na dočasný","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1902"],"analysis":{"subject":"Odstranění stavby – posouzení, zda nájemní smlouva změnila charakter práva mít stavbu na pozemku z trvalého na dočasný","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný L. N. postavil na pozemku žalobce R. S. budovu, původně s trvalým právním titulem k užívání pozemku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 21. 11. 2017 byla mezi žalovaným a právními předchůdci žalobce uzavřena smlouva označená jako nájemní smlouva k pozemku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce tvrdil, že tato smlouva změnila právo žalovaného na časově omezené, a po jejím skončení požadoval odstranění stavby."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud naopak dovodil, že smlouva byla pouze ujednáním o úplatě za užívání, aniž by změnila trvalý charakter práva stavby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"5 C 130/2023","decisionDate":"17. 4. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost odstranit stavbu na vlastní náklady do 60 dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Dospěl k závěru, že uzavřením nájemní smlouvy se právo žalovaného změnilo na dočasné a po jejím skončení užívá pozemek bez právního důvodu.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 198/2024-161","decisionDate":"6. 12. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II a III). Uzavřel, že nájemní smlouva byla pouze doplněním stávajícího vztahu o ujednání o úplatě, aniž by změnila časově neomezené právo žalovaného mít na pozemku stavbu.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda uzavřením nájemní smlouvy došlo ke změně časově neomezeného práva mít stavbu na pozemku na právo časově omezené, a zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení této otázky.","sourceRefs":["S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0022"],"text":"Dovolatelova námitka se týká skutkových zjištění, nikoli právní otázky. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť jeho závěr vychází z konkrétních skutkových okolností a je s judikaturou v souladu. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud nesprávně posoudil nájemní smlouvu jako pouhé ujednání o úplatě, a nikoli jako novaci, čímž se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (22 Cdo 2653/2012, 22 Cdo 4884/2015 aj.).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["R. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zjištění skutečné vůle účastníků je otázkou skutkového stavu, kterou dovolací soud nepřezkoumává. Odvolací soud své závěry řádně odůvodnil a jeho rozhodnutí je v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud nepřípustně prolomil koncentraci řízení novým výkladem smlouvy a změnou skutkových zjištění.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Tato námitka rovněž nezakládá přípustnost dovolání, neboť se týká hodnocení důkazů a skutkových zjištění, která dovolací soud nepřezkoumává.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["posouzení právního důvodu užívání pozemku","prolomení koncentrace řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje způsobilou právní otázku; námitky jsou skutkového charakteru a nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelovy námitky jsou skutkové, nikoli právní, a neodpovídají požadavkům § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 328 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"R. S.","beneficiaryParty":"L. N.","text":"Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalovanému 3 328 Kč k rukám zástupce žalovaného JUDr. Jiřího Hartmanna do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 328 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2653/2012","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uzavření nájemní smlouvy nemusí vždy znamenat změnu právního důvodu užívání; může jít jen o sjednání úplaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.2653.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.2653.2012.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1404.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1404.2025.1"}}