{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1442.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1442/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1442.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A044033B2B103474C1258CEF004D2108?openDocument","decision_date":"2025-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za strpění vodního díla – posouzení existence vodního díla k rozhodnému datu","metadata_regulation_keys":["254/2001:§59a"],"analysis":{"subject":"Náhrada za strpění vodního díla – posouzení existence vodního díla k rozhodnému datu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce je vlastníkem pozemků, na kterých se nacházelo vodní dílo odkaliště XY provozované žalovanou."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Provoz odkaliště byl ukončen 4. 11. 1999, vodohospodářský orgán rozhodnutím z března 2000 zrušil vodní dílo a stanovil podmínky likvidace."},{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Likvidace a rekultivace probíhaly v pěti etapách, dokončeny byly do roku 2009; na pozemcích žalobce zůstaly jen marginální zbytky betonových prvků."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady za strpění vodního díla podle § 59a vodního zákona, tvrdil, že vodní dílo na jeho pozemcích stále existuje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"30 C 198/2019-415","decisionDate":"20. 9. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 46 470 880 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 412/2024-475","decisionDate":"12. 3. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vodní dílo zaniká rozhodnutím o jeho zrušení a určením likvidace objektů, které je tvoří.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud neposoudil otázku izolovaně, ale s přihlédnutím k individuálním okolnostem a skutkovým zjištěním, že vodní dílo bylo fyzicky odstraněno. Tento postup není v rozporu s ustálenou judikaturou, která vyžaduje posouzení všech podstatných skutečností.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že odvolací soud posoudil otázku v rozporu s judikaturou, protože vodní dílo nezaniká pouze rozhodnutím o zrušení, pokud jeho stavební prvky zůstaly zachovány.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud neposoudil věc izolovaně, ale s přihlédnutím ke všem okolnostem; jeho závěr není v rozporu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vodní dílo zanikne, jestliže jeho podstatná část (hráze, odvodňovací systém atd.) zůstane zachována.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, neboť soudy založily svůj závěr na tom, že na pozemcích žalobce se vodní dílo nenachází. Proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odkaliště zanikne, pokud látky (popeloviny) nebudou odstraňovány a mají být zakonzervovány.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, neboť soudy neposuzovaly, zda odkaliště jako celek zaniklo, ale zda na pozemcích žalobce existuje vodní dílo. Proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce V. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je i na vodní díla použitelná judikatura týkající se vzniku a zániku staveb obecně.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud vysvětlil, že vodní dílo je stavbou ve smyslu veřejného práva a jeho existence se posuzuje podle vodního zákona, nikoli podle občanskoprávní judikatury. Odvolací soud se proto nemohl odchýlit od citované judikatury, která na věc nedopadá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil při hodnocení důkazů, když dospěl k závěru o neexistenci vodního díla, a zda opomenul námitku žalobce ohledně kanalizace a neprovedl místní šetření.","sourceRefs":["S0034","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0041","S0043"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky proti hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem, ledaže by šlo o extrémní exces, který zde nebyl zjištěn. Odvolací soud se námitkou kanalizace zabýval a návrh na místní šetření byl podmíněný, proto k němu soud nepřihlížel. Ani tato námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Existence vodního díla k rozhodnému datu","Zánik vodního díla","Použitelnost judikatury","Hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., protože buď nebyly rozhodné pro napadené rozhodnutí, nebo se odvolací soud neodchýlil od ustálené judikatury, a námitky skutkové povahy nejsou přezkoumatelné.","sourceRefs":["S0010","S0040"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku, na které by napadené rozhodnutí záviselo a která by byla řešena v rozporu s judikaturou; skutkové námitky nejsou způsobilé.","reasonSourceRefs":["S0010","S0040"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"76 653,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce V. K.","beneficiaryParty":"žalovaná ČEZ, a. s.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 76 653,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Vladimíry Knoblochové, Dis., advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 76 653,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1427/2019","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vodním dílem se stavba stane okamžikem, kdy je způsobilá plnit funkce uvedené v § 55 odst. 1 vodního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1427.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1427.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1442.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1442.2025.1"}}