{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1503.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1503/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1503.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CDE3F6054D768860C1258D25004D3C6D?openDocument","decision_date":"2025-09-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům na základě mimořádného vydržení; posouzení nepoctivého úmyslu držitele a výklad § 65 odst. 9 katastrálního zákona","metadata_regulation_keys":["256/2013:§65","89/2012:§1050","89/2012:§980"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům na základě mimořádného vydržení; posouzení nepoctivého úmyslu držitele a výklad § 65 odst. 9 katastrálního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0023"],"text":"Rodina žalobkyně po desetiletí užívala tři sporné pozemky jako součást souvislého celku vymezeného polními cestami, aniž by kdokoli toto užívání zpochybňoval."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Žalobkyně nabyla sousední pozemky děděním po rodičích (otec zemřel 1992, matka 2001). Dne 11. 11. 2001 byla schválena dohoda dědiců v dědickém řízení po matce; žalobkyně se téhož dne ujala držby sporných pozemků v přesvědčení, že jsou součástí dědictví."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stát, který byl v katastru nemovitostí evidován jako vlastník sporných pozemků z důvodu nedostatečně identifikovaného vlastníka, se dne 2. 1. 2024 nechal zapsat jako vlastník podle § 65 odst. 9 katastrálního zákona."},{"sourceRefs":["S0005","S0008","S0009"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení, že je vlastnicí pozemků na základě mimořádného vydržení. Žalovaná namítala nepoctivý úmysl žalobkyně a tvrdila, že stát nabyl vlastnictví podle § 65 odst. 9 katastrálního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"1 C 103/2024","decisionDate":"20.11.2024","outcomeSummary":"Určil, že žalobkyně je vlastnicí pozemků parc. č. XY, XY a XY v katastrálním území XY, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"8 Co 50/2025","decisionDate":"17.2.2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda posouzení nepoctivého úmyslu držitele při mimořádném vydržení bylo v souladu s ustálenou judikaturou, zejména s ohledem na výrazný nepoměr výměry pozemků.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Dovolání v této části nezakládá přípustnost, protože dovolatelka napadá skutkové hodnocení, které je věcí úvahy soudu. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která připouští zohlednění individuálních okolností. Jeho závěr o omluvitelném omylu žalobkyně není zjevně nepřiměřený.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud posoudil nepoctivý úmysl v rozporu s judikaturou, neboť výměra sporných pozemků přesahuje o více než 50 % výměru zděděných pozemků, což podle rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 2288/2024 a dalších zakládá nepoctivý úmysl. Dále namítá, že se odvolací soud nezabýval tím, že právní předchůdci žalobkyně nikdy neměli sporné parcely v držbě, a že žalobkyně musela vědět, že drží více, než zdědila.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že hodnocení poctivosti úmyslu je individuální a odvolací soud své závěry řádně odůvodnil s přihlédnutím k okolnostem případu (dlouhodobé užívání jako celek, absence zpochybnění). Úvaha odvolacího soudu není nepřiměřená ani nedostatečně odůvodněná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Od jakého data lze v případě dědického řízení uvažovat o ujmutí se držby držitelem – zda od vydání konečného rozhodnutí nebo až od jeho právní moci.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Tato právní otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože na jejím řešení není napadené rozhodnutí založeno. Odvolací soud neposuzoval, zda se držba ujala až právní mocí rozhodnutí, neboť vycházel z faktického uchopení držby ke dni schválení dohody.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda § 65 odst. 9 katastrálního zákona stanoví nevyvratitelnou domněnku nebo fikci opuštění věci, na jejímž základě stát nabývá vlastnictví k nemovitosti s nedostatečně identifikovaným vlastníkem.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Dovolání není přípustné, protože tato právní otázka byla již vyřešena v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 3.9.2025, sp. zn. 22 Cdo 1268/2025, a odvolací soud se od tohoto řešení neodchýlil. Podle uvedeného rozsudku § 65 odst. 9 katastrálního zákona nezakládá nevyvratitelnou domněnku ani fikci nabytí vlastnictví státem; stát nabývá pouze knihovní držbu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení nepoctivého úmyslu držitele","výklad § 65 odst. 9 katastrálního zákona","datum ujmutí se držby v dědickém řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z dovolatelkou předložených právních otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. Otázka nepoctivého úmyslu je věcí individuálního posouzení a odvolací soud se neodchýlil od judikatury; otázka data ujmutí se držby není pro rozhodnutí určující; otázka výkladu § 65 odst. 9 katastrálního zákona byla již vyřešena a odvolací soud se od tohoto řešení neodchýlil.","sourceRefs":["S0015","S0019","S0026"],"partialAssessments":[{"reason":"Otázka nepoctivého úmyslu a data ujmutí se držby nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0019","S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka výkladu § 65 odst. 9 katastrálního zákona je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání napadá skutkové hodnocení, které je věcí úvahy soudu; odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Nepoctivý úmysl držitele","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka byla již vyřešena v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 1268/2025 a odvolací soud se od něj neodchýlil.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Výklad § 65 odst. 9 katastrálního zákona","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 070 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových","beneficiaryParty":"žalobkyně L. Ch.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 070 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. Vladimíra Linharta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 070 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1268/2025","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 65 odst. 9 katastrálního zákona nezakládá nevyvratitelnou domněnku ani fikci nabytí vlastnictví státem; stát nabývá pouze knihovní držbu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1268.2025.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1268.2025.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1503.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1503.2025.1"}}