{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1548.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1548/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1548.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6FAA968732DA519DC1258D5E0052BC09?openDocument","decision_date":"2025-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povolení nezbytné cesty (služebnost chůze a jízdy) – zamítnutí žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1032"],"analysis":{"subject":"Povolení nezbytné cesty (služebnost chůze a jízdy) – zamítnutí žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0026"],"text":"Žalobce J. Š. je vlastníkem domu a pozemku, které sousedí s veřejnou komunikací. Původně měl vchod do domu z veřejné komunikace."},{"sourceRefs":["S0014","S0032"],"text":"Žalobce přesunul vchod do domu na jinou stranu, čímž ztratil přímý přístup na veřejnou komunikaci. Nyní jediný přístup k domu a garáži vede přes sousední pozemek ve vlastnictví žalované V. Z."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhal povolení nezbytné cesty v podobě služebnosti chůze a jízdy přes pozemek žalované, aby mohl užívat svůj dům a garáž."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Žalovaná nesouhlasila, neboť povolení cesty by jí znemožnilo užívat vlastní pozemek (parkování) a způsobilo by jí značnou újmu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"14 C 357/2022","decisionDate":"13. 2. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal povolení nezbytné cesty (služebnosti chůze a jízdy) přes pozemek žalované. Rozhodl také o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"14 Co 375/2024","decisionDate":"3. 12. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně poměřoval výhody nezbytné cesty s újmou vlastníka zatížené nemovitosti podle § 1032 odst. 1 písm. a) o. z.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Odvolací soud zvážil veškeré okolnosti, zejména že povolení cesty by žalované ponechalo pouze holé vlastnictví, a jeho úvaha o převaze škody nad výhodou je v souladu s judikaturou dovolacího soudu (např. 22 Cdo 5100/2016, 22 Cdo 921/2010).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se omezil pouze na matematické posouzení rozlohy příjezdové cesty a nezohlednil další relevantní okolnosti, jako je trvalé bydlení žalobce, zdravotní omezení jeho manželky a potřeba přístupu pro vnoučata.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["J. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud zvážil všechny okolnosti, včetně rozměrů pozemku a ztráty možnosti parkování pro žalovanou; jeho úvaha není zjevně nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Š."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně vyřešil otázku 'pohodlnějšího spojení' podle § 1032 odst. 1 písm. c) o. z.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Odvolací soud vyšel ze zjištění, že dům žalobce sousedí s veřejnou komunikací, a právo jízdy by sloužilo pouze ke zvýšení pohodlí, což je v souladu s judikaturou (22 Cdo 1897/2004, 22 Cdo 38/2005).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně vyřešil otázku 'hrubé nedbalosti' podle § 1032 odst. 1 písm. b) o. z.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. a judikaturu (22 Cdo 3242/2015, 23 Cdo 2702/2012, II. ÚS 1587/20), když dovodil, že žalobcovo jednání bylo hrubě nedbalé, neboť si sám zavinil nedostatek přístupu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Při posuzování rozsahu nezbytné cesty je třeba vždy poměřovat výhodu, kterou má nezbytná cesta poskytovat, s újmou, která by povolením nezbytné cesty pro vlastníka zatížené nemovitosti vznikla; rozhodnutí je konstitutivní a dává široký prostor pro úvahu soudu.","regulations":"§ 1029 odst. 1, 2 o. z., § 1032 odst. 1 písm. a) o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Hrubou nedbalostí se rozumí nedbalost nejvyšší intenzity, jež svědčí o lehkomyslném přístupu osoby k plnění jejích povinností, kdy je zanedbán požadavek náležité opatrnosti takovým způsobem, že to svědčí o zřejmé bezohlednosti této osoby k zájmům jiných osob.","regulations":"§ 1032 odst. 1 písm. b) o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036","S0024"],"interpretation":"Nelze zřídit služebnost nezbytné cesty, pouze pokud by přístup byl pro žalobce pohodlnější (resp. výhodnější); soud může cestu povolit jen v rozsahu zajišťujícím objektivně řádné užívání, nikoli užívání komfortní.","regulations":"§ 1032 odst. 1 písm. c) o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení podmínek pro povolení nezbytné cesty podle § 1029 a § 1032 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel neuplatnil žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0041"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5021,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. Š.","beneficiaryParty":"V. Z.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5021,50 Kč k rukám zástupce žalované JUDr. Edvina Svobody, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám zástupce žalované JUDr. Edvina Svobody, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5021,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 5100/2016","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování rozsahu nezbytné cesty je třeba poměřovat výhodu s újmou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5100.2016.1","precedent_source_units":["interpretation:900000","interpretation:900002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5100.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1548.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1548.2025.1"}}