{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1554.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1554/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1554.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5FA61C4C9D92AC3AC1258CEF004D20F5?openDocument","decision_date":"2025-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku na základě vydržení (řádného a mimořádného)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku na základě vydržení (řádného a mimořádného)","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"V roce 1994 žalobce koupil nemovitost, jejíž součástí byl i sporný pozemek, který byl již historicky oplocen a tvořil s kupovaným pozemkem funkční celek."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobce se od roku 1994 ujal držby sporného pozemku v rozsahu daném oplocením a byl přesvědčen, že je jeho vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"V roce 2016 došlo k zaměřování pozemku, při kterém žalovaná začala tvrdit, že sporný pozemek patří jí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení vlastnického práva k pozemku."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Soudy zjistily, že původní cesta oddělující pozemky byla v 70. letech zrušena oplocením a od roku 1994 nebyla užívána."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"3 C 82/2023","decisionDate":"25. 4. 2024","outcomeSummary":"Určil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. XY v k. ú. XY podle geometrického plánu; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 260/2024-245","decisionDate":"5. 12. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I soudu prvního stupně o určení vlastnictví a změnil výrok II o nákladech řízení; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. při namítání nesprávného hodnocení důkazů a odchýlení se od judikatury Ústavního soudu","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nevymezila žádnou právní otázku, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo a která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř. Námitky směřují převážně proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod. Odvolací soud se neodchýlil od judikatury Ústavního soudu; jeho rozhodnutí je řádně odůvodněno a hodnocení důkazů není v rozporu s § 132 o. s. ř. Dovolatelka rovněž nenapadla oba alternativní závěry odvolacího soudu (řádné a mimořádné vydržení), což by bylo nutné pro úspěch dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury Ústavního soudu (stanovisko Pl. ÚS st. 45/16, nálezy II. ÚS 623/20 a I. ÚS 2232/07) tím, že nehodnotil relevantní skutečnosti a námitky, a že rozhodnutí je vnitřně rozporné. Dále namítala nesprávné hodnocení důkazů a skutková zjištění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0019","S0027"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolatelka nespojila své námitky s konkrétní právní otázkou a nepředložila žádný předpoklad přípustnosti dovolání; námitky jsou převážně skutkové a nezakládají přípustnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":9,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dovolání v části směřující proti výroku o nákladech řízení není přípustné, neboť podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je dovolání proti rozhodnutím o nákladech řízení vyloučeno.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nevymezila žádnou právní otázku splňující kritéria § 237 o. s. ř. a část proti nákladům je objektivně nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je dovolání proti rozhodnutím o nákladech řízení vyloučeno.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila právní otázku, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo a která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":9,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 344,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 344,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 344,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 55/2013","sourceRefs":["S0012"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K přípustnosti dovolání nepostačuje pouhá citace textu § 237 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1554.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1554.2025.1"}}