{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1589.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1589/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1589.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8B6525B008B4F671C1258D06004D2481?openDocument","decision_date":"2025-08-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení existence práva brát vodu na cizím pozemku a svádět ji na svůj pozemek (služebnost vydržením)","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1260"],"analysis":{"subject":"Určení existence práva brát vodu na cizím pozemku a svádět ji na svůj pozemek (služebnost vydržením)","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně a její právní předchůdci po desítky let odebírali vodu ze studny na pozemku žalovaného pomocí vodovodní přípojky vybudované v 50. letech 20. století."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Studna byla dlouho považována za obecní, ale rozhodnutím Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 3. 2022 bylo určeno, že je ve vlastnictví žalovaného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně netvrdila existenci smlouvy o zřízení věcného břemene; svůj nárok opírala o vydržení služebnosti."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Soudy zjistily, že odběr vody probíhal na základě ústní dohody otce žalobkyně s obcí (výprosa), nikoli jako výkon věcného práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-jih","fileNumber":"11 C 203/2019-508","decisionDate":"9.4.2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení existence služebnosti brát vodu ze studny a vést vodovodní přípojku a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 151/2024-560","decisionDate":"23.10.2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda užívání vody ze studny na základě výprosy může být považováno za držbu práva odpovídajícího věcnému břemeni pro účely vydržení.","sourceRefs":["S0014","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0029"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť držba práva odpovídajícího věcnému břemeni vyžaduje, aby držitel vykonával právo jako osoba, které takové právo náleží, a aby vlastník služebného pozemku držbu trpěl. Užívání na základě výprosy není výkonem věcného práva, a proto nemůže vést k vydržení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že odebírala vodu v dobré víře, že jí svědčí právo služebnosti, a že tedy byla držitelkou práva, které mohla vydržet.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně A. B."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že držba práva vyžaduje, aby držitel vykonával právo jako osoba, které takové právo náleží, a aby vlastník držbu trpěl. Užívání na základě výprosy není výkonem věcného práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně A. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud pochybil, když nepoučil žalobkyni podle § 118a o. s. ř. o neunesení důkazního břemene.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Postup podle § 118a o. s. ř. přichází v úvahu jen při stavu non liquet. V dané věci soudy zjistily skutkový stav, a proto poučovací povinnost nevznikla.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně A. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud vázán rozhodnutím vodoprávního úřadu o povolení k čerpání vody a zda toto rozhodnutí zakládá soukromoprávní titul.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Otázka vázanosti správním rozhodnutím není pro rozhodnutí odvolacího soudu rozhodná, neboť stěžejní byl závěr o výprose. Veřejnoprávní povolení nezakládá soukromoprávní titul k užívání cizí věci.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně A. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobkyni svědčí právo podle § 1272 odst. 1 o. z. v situaci, kdy má vodoprávní povolení.","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0051"],"text":"Napadené rozhodnutí není na aplikaci § 1272 odst. 1 o. z. založeno; toto ustanovení se týká smluvního založení služebnosti, nikoli vydržení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně A. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení existence služebnosti","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nevymezila otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí, a která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010","S0057"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 344,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně A. B.","beneficiaryParty":"žalovaný P. V.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 344,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Lenky Kamišové, LL.M., advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Lenky Kamišové, LL.M., advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 344,70 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 490/2017","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Držba zahrnuje faktické ovládání věci (corpus possessionis) a držební vůli (animus possidendi).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.490.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.490.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1589.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1589.2025.1"}}