{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1602.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1602/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1602.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A8D7E2EE7A1F30AEC1258D480052C144?openDocument","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnického práva k nemovitostem - mimořádné vydržení spoluvlastnického podílu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k nemovitostem - mimořádné vydržení spoluvlastnického podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně a její manžel kupní smlouvou nabyli 6/8 podílu na nemovitostech (pozemky a stavba). Druhý spoluvlastník (zbývajících 2/8) byl nezjistitelný."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně se ujala držby celé nemovitosti, provedla rekonstrukci a starala se o ni. Notář ji ujistil, že to není problém, protože neexistuje známý vlastník."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně se snažila vyhledat původní spoluvlastnici nebo její dědice, ale bez úspěchu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení vlastnického práva k ideálním 2/8 nemovitostí s tvrzením, že je mimořádně vydržela."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, odvolací soud ji zamítl s odůvodněním, že žalobkyně jednala v nepoctivém úmyslu, protože věděla, že jí patří jen spoluvlastnický podíl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"7 C 119/2023","decisionDate":"12. 11. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že vlastníkem podílu o velikosti id. 2/8 na předmětných nemovitostech je žalobkyně (výrok I), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 8/2025","decisionDate":"5. 3. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl (výrok I), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze nedostatečně identifikovanému spoluvlastníkovi menšinového podílu, který zcela rezignoval na výkon svých vlastnických práv, působit újmu tím, že druhý spoluvlastník nemovitost užívá bez ohledu na tohoto spoluvlastníka, a to způsobem, který je druhému spoluvlastníkovi fakticky ku prospěchu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Úvaha odvolacího soudu o nepoctivém úmyslu žalobkyně není zjevně nepřiměřená a odpovídá judikatuře Nejvyššího soudu. K závěru o nepoctivém úmyslu postačí zjištění, že držitel již při uchopení držby věděl, že vykonává právo, které mu nenáleží. Není rozhodné, zda výkon držby byl osobě, do jejíhož vlastnického práva bylo zasaženo, fakticky ku prospěchu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že tato otázka dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně I. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud nezaložil své rozhodnutí na újmě, ale na nepoctivém úmyslu držitele; otázka není rozhodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně I. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je vědomost držitele spoluvlastnického podílu o neexistenci právního titulu překážkou pro mimořádné vydržení dle § 1095 o. z. a zda je překážkou vědomost o tom, že není zapsán v katastru nemovitostí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury. Důvodem nepoctivého úmyslu byla vědomost žalobkyně o tom, že vykonává právo, které jí nenáleží, nikoli absence titulu či zápisu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně I. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné, aby soud při posuzování podmínek mimořádného vydržení nezohledňoval pasivitu vlastníka věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 3680/2023 je odlišitelné; v dané věci nebyla sporná vědomost žalobkyně o tom, že se ujímá držby nemovitostí, jejichž spoluvlastníkem je další osoba. Pasivita vlastníka není relevantní, pokud držitel již při uchopení držby věděl, že vykonává cizí právo.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně I. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je odvolací soud oprávněn změnit či zrušit rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci mimořádného vydržení, pokud nejsou úvahy soudu prvního stupně zjevně nepřiměřené, a zda je povinen se nejdříve zabývat tím, zda jsou úvahy zjevně nepřiměřené.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury; jeho postup byl v souladu s § 219a o. s. ř. a s judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně I. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je možné, aby odvolací soud svým rozhodnutím založil extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Námitka extrémního rozporu skutkových zjištění s důkazy není způsobilým dovolacím důvodem, neboť dovolání lze podat pouze z důvodu nesprávného právního posouzení. Dovolací soud neshledal extrémní rozpor.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně I. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je soud vyššího stupně, který dojde k závěru, že je namístě rozhodnutí soudu nižšího stupně změnit z vyhovujícího na zamítavé, poskytnout žalobci poučení dle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; poučení podle § 118a o. s. ř. není nutné, pokud skutkový stav je dostatečně objasněn.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně I. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je odvolací soud, jenž se chce odchýlit od skutkových závěrů soudu prvního stupně, povinen zopakovat provedení všech důkazů, na jejichž základě soud prvního stupně ke svým skutkovým zjištěním dospěl.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Otázka není relevantní, protože odvolací soud se neodchýlil od skutkových závěrů soudu prvního stupně. Rozhodnutí není na této otázce založeno.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalobkyně I. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["mimořádné vydržení","nepoctivý úmysl","poučení podle §118a o. s. ř.","extrémní rozpor skutkových zjištění","povinnost opakovat důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelkou vymezené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.; odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a dovolání není důvodné.","sourceRefs":["S0020","S0034"]},"findings":[{"reason":"Úvaha odvolacího soudu o nepoctivém úmyslu žalobkyně není zjevně nepřiměřená a odpovídá judikatuře Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"mimořádné vydržení - nepoctivý úmysl","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nebyl povinen poskytnout poučení, neboť skutkový stav byl dostatečně objasněn.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"poučení podle §118a o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka extrémního rozporu není způsobilým dovolacím důvodem a nebyl shledán.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"extrémní rozpor skutkových zjištění","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalobkyně na odklad právní moci rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2025, č.j. 11 Co 8/2025-110, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně I. V.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1241/2022","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro závěr o nepoctivém úmyslu držitele postačí, že držitel věděl nebo musel vědět, že vykonává právo, které mu nenáleží; může jít o úmysl přímý nebo nepřímý.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.1241.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.1241.2022.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1602.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1602.2025.1"}}