{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1624.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1624/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1624.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AAFA9C89CB26897CC1258D6E0052C6DD?openDocument","decision_date":"2025-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povolení nezbytné cesty a výše náhrady za omezení vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Povolení nezbytné cesty a výše náhrady za omezení vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci jsou vlastníky panujícího pozemku (dům č. p. XY) a žalovaní vlastníky služebného pozemku (parc. č. st. XY). Žalobci nemají jiný přístup ke svému pozemku a požádali o povolení nezbytné cesty přes pozemek žalovaných."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Chrudimi rozsudkem ze dne 4. 1. 2022 povolil nezbytnou cestu v rozsahu geometrického plánu a stanovil úplatu 8 830 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ale Nejvyšší soud (22 Cdo 1667/2023) zrušil toto rozhodnutí a vrátil věc k novému projednání, neboť odvolací soud se odchýlil od judikatury při stanovení výše úplaty."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po vrácení Krajský soud rozsudkem ze dne 21. 1. 2025 změnil výši úplaty na 30 000 Kč, přičemž zohlednil znalecký posudek, pokles ceny pozemku, budoucí zvýšené zatížení a náklady na klíče od brány. Žalovaní podali dovolání proti tomuto rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"8 C 112/2018","decisionDate":"4. 1. 2022","outcomeSummary":"Povolil nezbytnou cestu s úplatou 8 830 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 308/2022","decisionDate":"21. 1. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, II a IV, změnil výrok III o úplatě na 30 000 Kč, a rozhodl o nákladech řízení. Předchozí rozsudek odvolacího soudu ze dne 20. 12. 2022 byl zrušen Nejvyšším soudem (22 Cdo 1667/2023) a věc vrácena k novému projednání.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Stanovení výše náhrady za povolení nezbytné cesty podle § 1030 odst. 1 o. z. – zda odvolací soud přihlédl ke všem kritériím vymezeným judikaturou, zejména k negativním důsledkům pro žalované.","sourceRefs":["S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0023"],"text":"Odvolací soud se při stanovení výše náhrady řídil kritérii vymezenými v judikatuře Nejvyššího soudu (např. 22 Cdo 2304/2012, 22 Cdo 1936/2022). Zohlednil všechny relevantní okolnosti, včetně poklesu ceny pozemku, budoucího zatížení a nákladů na klíče. Jeho úvahy nejsou zjevně nepřiměřené a jsou řádně odůvodněny. Dovolání v této části nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nepřihlédl ke všem kritériím, zejména k negativním důsledkům, které v řízení vyšly najevo, a dostatečně neposoudil újmu, která žalovaným vznikne. Odkazují na rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 2854/2010 a nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 3045/23.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní 1) J. B. a 2) J. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud přihlédl ke znaleckému posudku, poklesu ceny pozemku, budoucímu zvýšenému zatížení a nákladům na klíče. Jeho úvahy nejsou zjevně nepřiměřené a jsou v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní 1) J. B. a 2) J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vhodnost situování nezbytné cesty podle § 1029 odst. 2 o. z. – zda měl soud zvážit alternativní vedení cesty přes lesní pozemek parc. č. XY ve vlastnictví Lesů České republiky.","sourceRefs":["S0011","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Otázka vhodnosti situování nezbytné cesty byla již posouzena v předchozím rozhodnutí Nejvyššího soudu a odvolací soud se od tohoto názoru neodchýlil. Dovolatelé v této části napadají skutková zjištění a hodnocení důkazů, což není přípustný dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaní 1) J. B. a 2) J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše náhrady za nezbytnou cestu","vhodnost situování nezbytné cesty"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a dovolatelé nepředložili otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014","S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a dovolatelé nepředložili otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4 302 Kč každému z žalobců","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaní 1) J. B. a 2) J. B.","beneficiaryParty":"žalobci a) J. H. a b) H. M.","text":"Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně každému z žalobců na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 302 Kč k rukám zástupce žalobců JUDr. Jaroslava Poláčka, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně každému z žalobců na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 302 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2854/2010","sourceRefs":["S0011","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro stanovení náhrady za zřízení nezbytné cesty","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2854.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2854.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1624.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1624.2025.1"}}