{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1739.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1739/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1739.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2016FE15927903F5C1258D2D004D1D69?openDocument","decision_date":"2025-09-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1147"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Účastníci byli spoluvlastníky nemovitostí (pozemky a dům) s rovným podílem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Žalovaná nemovitosti od roku 2006 užívala a investovala do nich, ale žalobci užívání neumožnila."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Žalobce měl vztah k lokalitě a představu o budoucím užívání; žalovaná měla silnou citovou vazbu, ale nemovitosti užívala minimálně (cca 4× měsíčně)."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nemovitosti vyžadovaly rekonstrukci; žalobce nabídl o 290 000 Kč vyšší vypořádací částku než žalovaná a měl lepší finanční zázemí; žalovaná si na vypořádání sjednala úvěr za podmínek nepřiměřených jejím poměrům."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"12 C 17/2022","decisionDate":"10. 4. 2024","outcomeSummary":"Zrušil spoluvlastnictví, nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalobce, uložil mu zaplatit žalované 1 010 000 Kč, rozhodl o nákladech a vrácení zálohy.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 1071/2024","decisionDate":"14. 11. 2024","outcomeSummary":"Změnil výrok o vypořádacím podílu na 1 300 000 Kč, jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení kritérií pro přikázání společné věci jednomu ze spoluvlastníků podle § 1147 o. z., zejména účelného využití, citové vazby a navýšení výše náhrady, a zda se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0024"],"text":"Odvolací soud se při posouzení kritérií pro přikázání věci neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Zohlednil všechna relevantní kritéria (solventnost, výši nabídnuté náhrady, účelné využití, citovou vazbu, chování stran) a své rozhodnutí přesvědčivě odůvodnil. Jeho úvahy nejsou zjevně nepřiměřené a jsou v souladu s judikaturou (např. 22 Cdo 1450/2015, 22 Cdo 4940/2017, 22 Cdo 2024/2016, 22 Cdo 2621/2023).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně upřednostnil solventnost žalobce a navýšení náhrady, aniž by zohlednil, že nejde o dražbu; opomněl citovou vazbu žalované, její dlouhodobé užívání a investice, a generační rozdíl považoval za diskriminační.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho úvahy jsou řádně odůvodněny a nejsou zjevně nepřiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přikázání nemovitostí do vlastnictví žalobce a výše vypořádacího podílu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť otázka posouzení kritérií pro přikázání věci nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se při řešení otázky neodchýlil od ustálené judikatury, a proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku kritérií přikázání věci","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"15 476 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 15 476 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám JUDr. Josefa Šťastného.","conditions":"do 3 dnů od právní moci, k rukám JUDr. Josefa Šťastného","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 15 476 Kč do 3 dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1450/2015","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při přikázání věci lze zohlednit hledisko účelného využití a velikost podílů; rozhodnutí závisí na úvaze soudu respektující základní principy soukromého práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1450.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1450.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1739.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1739.2025.1"}}