{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1787.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1787/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1787.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8354C23452D17203C1258D25004D3C5F?openDocument","decision_date":"2025-09-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva z důvodu ochrany přírody – zmaření podnikatelského záměru výstavby větrných elektráren","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl11"],"analysis":{"subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva z důvodu ochrany přírody – zmaření podnikatelského záměru výstavby větrných elektráren","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"text":"Žalobkyně vlastnila pozemky v katastrálním území XY, na kterých plánovala výstavbu dvou větrných elektráren (VTE)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0011"],"text":"Projekt získal změnu územního plánu, stanovisko EIA, naturové stanovisko, územní rozhodnutí a pravomocné stavební povolení. Žalobkyně učinila řadu kroků k realizaci (studie, smlouvy, zajištění financování)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Česká inspekce životního prostředí zakázala veškerou stavební činnost do doby pravomocného rozhodnutí o výjimce podle § 50 zákona o ochraně přírody a krajiny pro tetřívka obecného. Správa CHKO výjimku nepovolila."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně nemohla realizovat záměr i přes pravomocné stavební povolení, neboť jí správní orgán zakázal stavební činnost a neudělil výjimku. Obrana ve správním a ústavním soudnictví nebyla úspěšná."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhá náhrady za nucené omezení vlastnického práva ve výši 265 316 000 Kč s příslušenstvím z titulu ztráty šance uskutečnit podnikatelský záměr."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"5 C 131/2011-614","decisionDate":"10. 9. 2024","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že právní základ žalobou uplatněného nároku je opodstatněný; o výši a náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 461/2024-652","decisionDate":"12. 5. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil mezitímní rozsudek soudu prvního stupně. Předtím byl případ dvakrát zrušen Nejvyšším soudem (22 Cdo 995/2020 a 22 Cdo 3655/2022) a vrácen k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0013","S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Splnění podmínek pro vydání mezitímního rozsudku podle § 152 odst. 2 o. s. ř. – nutnost určení formy náhrady a posouzení úroků z prodlení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0033","S0035"],"text":"Odvolací soud při řešení otázky podmínek vydání mezitímního rozhodnutí neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Mezitímním rozsudkem lze rozhodnout jen o základu věci, nikoli o příslušenství. Náhrada podle čl. 11 odst. 4 Listiny zahrnuje jakoukoli újmu vlastníka, není třeba ji blíže specifikovat jako ušlý zisk či bezdůvodné obohacení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Soudy neobjasnily, jaká forma náhrady je se zásahem spojena, ani zda žalobkyni kromě ušlého zisku náleží i uplatněné úroky. Odkázala na rozhodnutí sp. zn. 32 Odo 1284/2006, 25 Cdo 2813/2006 a 21 Cdo 3821/2020.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0033","S0035"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalované"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené praxe; mezitímním rozsudkem lze rozhodnout jen o základu věci, úroky z prodlení jsou akcesorické a budou řešeny v konečném rozsudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalované"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povaha omezení vlastnického práva podle § 50 a § 56 zákona o ochraně přírody – zda neudělení výjimky zakládá nárok na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0049","S0050","S0054"],"text":"Dovolací soud setrvale vychází z toho, že posouzení, zda omezení vlastnického práva dosahuje intenzity vyžadující náhradu, závisí na individuálních okolnostech a je věcí úvahy soudu. Odvolací soud zohlednil všechna podstatná kritéria (legitimní očekávání, rozsah a délku omezení) a jeho úvaha je přesvědčivá a v souladu s judikaturou (srov. usnesení sp. zn. 22 Cdo 1244/2021, rozsudek sp. zn. 22 Cdo 3655/2022).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalované"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Závaznost pravomocných rozhodnutí správních orgánů pro civilní soud při posuzování nároku podle čl. 11 odst. 4 Listiny – zda zákonnost správního rozhodnutí vylučuje nárok na náhradu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Nárok na náhradu za omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny není podmíněn nezákonností správního rozhodnutí. I zákonný výkon veřejné moci může vést k povinnosti poskytnout náhradu, pokud překračuje míru obecných povinností vlastníka.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalované"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Duplicita nároků za omezení téhož pozemku z různých záměrů – zda je třeba zohlednit jiná řízení o náhradě","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Otázky jsou předčasné, neboť se týkají výše náhrady, která bude řešena až v konečném rozsudku. Rozhodnutí odvolacího soudu na jejich řešení nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalované"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost stavebního úřadu posoudit podmínku územního rozhodnutí o výjimce jako zbytečnou a nahrazení výjimky stanoviskem EIA","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na řešení těchto otázek nezávisí; předmětem řízení je náhrada za omezení vlastnického práva, nikoli přezkum postupu stavebního úřadu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalované"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost civilního soudu posuzovat zákonnost správního rozhodnutí při nároku podle čl. 11 odst. 4 Listiny","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Otázka není relevantní, neboť předmětem řízení není náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb., ale náhrada za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalované"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Obecné námitky nesprávné aplikace principu proporcionality a racionality","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Obecné námitky bez vymezení konkrétní právní otázky nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalované"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podmínky pro vydání mezitímního rozsudku","Povaha omezení vlastnického práva a legitimní očekávání","Závaznost správních rozhodnutí","Duplicita nároků","Postup stavebního úřadu","Posuzování zákonnosti správního rozhodnutí","Aplikace principu proporcionality"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z dovolatelkou formulovaných právních otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. – buď se odvolací soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, nebo na jejich řešení napadené rozhodnutí nezávisí, nebo jsou předčasné či nebyly řádně vymezeny.","sourceRefs":["S0025","S0042","S0063"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou vznesených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Podmínky pro vydání mezitímního rozsudku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Úvaha odvolacího soudu je v souladu s judikaturou, zohledňuje individuální okolnosti a je přesvědčivě odůvodněna.","reasonSourceRefs":["S0049","S0050","S0054"],"topic":"Povaha omezení vlastnického práva a legitimní očekávání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 774/97","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pojem 'věc sama' je vykládán jako nárok uplatněný žalobou, o němž má být věcně rozhodnuto.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.774.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.774.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1787.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1787.2025.1"}}