{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1820.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1820/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1820.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2CD810973A753CEBC1258D04004D42A6?openDocument","decision_date":"2025-08-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k sousednímu pozemku vydržením (řádným a mimořádným)","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1095","89/2012:§3066"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k sousednímu pozemku vydržením (řádným a mimořádným)","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci a jejich právní předchůdci užívají předmětný pozemek od roku 1947."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 20. 12. 1984 žalobci kupní smlouvou nabyli do společného jmění manželů sousední pozemky (stavební parcela s rodinným domem a zahrada), avšak předmětný pozemek nebyl předmětem převodu."},{"sourceRefs":["S0006","S0024"],"text":"Předmětný pozemek je od pozemků nabytých kupní smlouvou oddělen stavbou rodinného domu žalobců."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci od roku 1993 platili daň z nemovitostí z předmětného pozemku, v roce 2016 se dozvěděli, že v katastru nemovitostí je jako vlastník zapsána třetí osoba."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V katastru nemovitostí jsou jako spoluvlastníci předmětného pozemku evidováni syn žalobců a žalovaná (stát), která nabyla podíl jako odúmrť v roce 2018."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci se domáhali určení, že jsou spoluvlastníky ideální poloviny předmětného pozemku na základě vydržení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"11 C 47/2022","decisionDate":"22. 7. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva a uložil žalobcům nahradit žalované náklady řízení 2 700 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"22 Co 256/2024","decisionDate":"30. 1. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobcům nahradit žalované náklady odvolacího řízení 600 Kč.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínek mimořádného vydržení podle § 1095 o. z. – zda je vyžadována dobrá víra držitele, nebo pouze absence nepoctivého úmyslu při uchopení držby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0038","S0040","S0042"],"text":"Podle § 1095 o. z. je podmínkou mimořádného vydržení držba nikoliv v nepoctivém úmyslu, nikoli poctivá držba. Nepoctivý úmysl se posuzuje k okamžiku uchopení držby; pozdější zjištění, že vlastníkem je jiná osoba, nemá samo o sobě za následek zánik této držby. Odvolací soud proto pochybil, když nedostatek dobré víry považoval za překážku mimořádného vydržení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítají, že odvolací soud nesprávně posoudil podmínky mimořádného vydržení, když vyžadoval dobrou víru, ačkoli podle judikatury (22 Cdo 2307/2022, 22 Cdo 3387/2021) postačí, že držitel nebyl v nepoctivém úmyslu při uchopení držby; pozdější zjištění o zápisu v katastru nemovitostí nepoctivý úmysl nezakládá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0042"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) P. H.","žalobce b) J. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť mimořádné vydržení nevyžaduje dobrou víru, ale pouze absenci nepoctivého úmyslu při uchopení držby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) P. H.","žalobce b) J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byli žalobci v dobré víře pro řádné vydržení podle § 134 odst. 1 obč. zák. – posouzení objektivní dobré víry při držbě sousedního pozemku odděleného stavbou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Posouzení dobré víry je individuální a odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho úvaha není zjevně nepřiměřená, proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) P. H.","žalobce b) J. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda si žalobci mohou započítat dobu držby právního předchůdce, který již sám vlastnické právo k pozemku vydržel.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která vylučuje zápočet doby držby předchůdce, jenž již vlastnické právo vydržel. Dovolací soud neshledal důvod pro změnu této judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce a) P. H.","žalobce b) J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily neprovedením navržených důkazů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Soudy nižších stupňů nepochybily, neboť řádně odůvodnily neprovedení některých důkazů; nejde o vadu řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce a) P. H.","žalobce b) J. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0038","S0040"],"interpretation":"Pro mimořádné vydržení podle § 1095 o. z. není vyžadována poctivá držba (dobrá víra), ale pouze držba nikoliv v nepoctivém úmyslu; nepoctivý úmysl se posuzuje k okamžiku uchopení držby, nikoli k pozdějšímu zjištění o vlastnictví třetí osoby.","regulations":"§ 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Splnění podmínek vydržení (řádného i mimořádného)","Započtení doby držby předchůdce","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku mimořádného vydržení podle § 1095 o. z.; v ostatních částech není přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka mimořádného vydržení – odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky řádného vydržení a započtení doby držby předchůdce – odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyžadoval dobrou víru, ačkoli postačí absence nepoctivého úmyslu při uchopení držby.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Mimořádné vydržení – podmínka nepoctivého úmyslu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Úvaha odvolacího soudu o nedostatku dobré víry není zjevně nepřiměřená a je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"topic":"Řádné vydržení – posouzení dobré víry","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně vyloučil zápočet doby držby předchůdce, který již vydržel vlastnické právo.","reasonSourceRefs":["S0028","S0030"],"topic":"Započtení doby držby předchůdce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud prvního stupně vázán právním názorem, že pro mimořádné vydržení podle § 1095 o. z. postačí držba nikoliv v nepoctivém úmyslu při uchopení držby; nepoctivý úmysl musí být prokázán tím, kdo vydržení popírá."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 30. 1. 2025, č. j. 22 Co 256/2024-177, a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. 7. 2024, č. j. 11 C 47/2022-135, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Pardubicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3387/2021","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínkou mimořádného vydržení je držba nikoliv v nepoctivém úmyslu, nikoli poctivá držba.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1820.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1820.2025.1"}}