{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1853.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1853/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1853.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E3DA6FC1AC9C6AE1C1258D25004D3C45?openDocument","decision_date":"2025-09-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení promlčení práva služebnosti (věcného břemene)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"určení promlčení práva služebnosti (věcného břemene)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný M. Z. byl oprávněn z věcného břemene (služebnosti) užívat nemovitosti ve stejném rozsahu jako vlastník, zřízeného smlouvou ze dne 18. 8. 2006 s právními účinky vkladu ke dni 21. 8. 2006."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně K. K. se domáhala určení, že tato služebnost je promlčena, neboť žalovaný právo nevykonával po dobu alespoň deseti let."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný tvrdil, že nemovitosti užíval ještě v letech 2013, 2014 a 2015, a proto promlčecí doba neuplynula."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Spornou otázkou mezi účastníky bylo, zda žalovaný nemovitosti skutečně užíval i po roce 2013."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"20 C 92/2023","decisionDate":"21. 5. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že předmětná služebnost je promlčena (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II–IV).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 211/2024-283","decisionDate":"6. 2. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I a II změnil tak, že se zamítá žaloba na určení, že je předmětná služebnost promlčena, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda skutková zjištění odvolacího soudu jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, což by zakládalo porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0026"],"text":"Námitka extrémního nesouladu nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v mezích volného hodnocení důkazů a jeho závěry nevykazují znaky extrémního excesu. Dovolací soud není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění, pokud nejsou v extrémním rozporu s důkazy.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud založil své rozhodnutí na extrémním nesouladu mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé, čímž porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2018, sp. zn. I. ÚS 1491/17, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 3. 2021, sp. zn. 24 Cdo 3703/2020.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně K. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal žádné zásadní pochybení; odvolací soud hodnotil důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a jeho skutkové závěry nejsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně K. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda žalovaný dostál své povinnosti tvrdit všechny rozhodné skutečnosti v koncentrační lhůtě, a zda odvolací soud správně aplikoval zásadu koncentrace řízení.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Námitka nedostatečných tvrzení žalovaného nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud nepostupoval v rozporu s citovaným rozhodnutím a věc nebyla rozhodnuta na základě neunesení důkazního břemene.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně K. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["skutková zjištění a hodnocení důkazů","dostatečnost tvrzení žalovaného","porušení zásady koncentrace řízení","nepřípustné provedení důkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka řádně nevymezila přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. a vznesené námitky nezakládají přípustnost; část dovolání směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0014","S0017","S0019","S0031","S0032"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nesplnila obligatorní náležitosti dovolání, zejména řádně nevymezila přípustnost dovolání ve vztahu ke konkrétním právním otázkám; vznesené námitky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0011","S0014","S0017","S0019","S0031"],"topic":"Celková přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"7 344,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně K. K.","beneficiaryParty":"žalovaný M. Z.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 344,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Petra Kališe, Ph.D, advokáta se sídlem v Praze, Týn 639/1.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 344,70 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 55/2013","sourceRefs":["S0016"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1853.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1853.2025.1"}}