{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2059.2023.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2059/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2059.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/364CC6CC94B8ABC4C1258CEA004D3883?openDocument","decision_date":"2025-07-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k domu postavenému na základě práva stavby; možnost vydržení vlastnického práva k takové stavbě před zánikem práva stavby","metadata_regulation_keys":["40/1964:§134","40/1964:§130"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k domu postavenému na základě práva stavby; možnost vydržení vlastnického práva k takové stavbě před zánikem práva stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 1922 byla mezi Zemským správním výborem v Čechách a Družstvem pro postavení úřednických a dělnických domků v XY uzavřena smlouva o zřízení stavebního práva k pozemku na dobu 80 let (do 15. 6. 2002). Stavební právo bylo postupně převáděno na další osoby."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po smrti zůstavitelky V. Š. schválilo Státní notářství pro XY dne 19. 9. 1990 dohodu o vypořádání dědictví, podle níž žalovaní A. R. a M. R. zdědili každý jednu polovinu domu č. p. XY s poznámkou, že dům je postaven na pozemku státu a právem stavby."},{"sourceRefs":["S0010","S0036"],"text":"Žalovaní se od roku 1990 ujali držby domu v přesvědčení, že jsou jeho vlastníky, a to na základě rozhodnutí státního notářství."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobce (hlavní město Praha) podal žalobu na určení svého vlastnického práva k domu s tvrzením, že dům nebyl do zániku práva stavby (15. 6. 2002) samostatnou věcí a nemohl být předmětem držby ani vydržení."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s tím, že žalovaní nabyli vlastnické právo k domu vydržením, neboť byli v dobré víře a dům byl v době jejich držby vnímán jako samostatná nemovitá věc."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"46 C 156/2020","decisionDate":"25. 10. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že žalobce je vlastníkem stavby č. p. XY, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 9/2023","decisionDate":"23. 2. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"V. Š.","heirs":[{"label":"A. R.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"M. R.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může být stavba zřízená na základě práva stavby podle zákona č. 86/1912 ř. z. předmětem držby a vydržení po dobu existence tohoto práva?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že s ohledem na mimořádné okolnosti, zásadní společenské změny a právní úpravu, která stavbu považovala za samostatnou věc, mohl být předmětný dům předmětem držby a vydržení i před zánikem práva stavby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Stavba nebyla způsobilým předmětem držby, neboť byla zřízena na základě stavebního práva a do jeho zániku neexistovala jako samostatná věc.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (hlavní město Praha)"],"courtExplanation":"S ohledem na mimořádné okolnosti a právní úpravu, která stavbu považovala za samostatnou věc, mohla být předmětem držby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (hlavní město Praha)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Právo stavby je nyní samostatnou nemovitou věcí, což mění způsobilost stavby k držbě.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1243","89/2012:§1089"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1089","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Vydržení je nově upraveno, ale otázka samostatnosti stavby není přímo řešena."}],"continuity_old_key":"40/1964:§134"},{"question":"Byla dobrá víra žalovaných o tom, že jsou vlastníky domu, správně posouzena?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že žalovaní byli v dobré víře, neboť se opírali o rozhodnutí státního notářství, které potvrdilo jejich vlastnické právo k domu, a jejich právní omyl byl omluvitelný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce (hlavní město Praha)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Stavba zřízená na základě práva stavby podle zákona č. 86/1912 ř. z. může být za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. předmětem držby a vydržení, neboť byla vnímána jako samostatná věc a právo stavby vymizelo z obecného povědomí.","regulations":"§ 134 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 498 zákona č. 40/1964 Sb. a zákonem č. 86/1912 ř. z., o právu stavby","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost vydržení stavby zřízené na základě práva stavby","Posouzení dobré víry držitelů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda stavba zřízená na základě práva stavby může být předmětem vydržení, nebyla dosud vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka možnosti vydržení stavby zřízené na základě práva stavby nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka posouzení dobré víry žalovaných nezakládá přípustnost dovolání, neboť se odvolací soud neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že stavba mohla být předmětem vydržení i před zánikem práva stavby.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Možnost vydržení stavby zřízené na základě práva stavby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že žalovaní byli v dobré víře na základě rozhodnutí státního notářství.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Posouzení dobré víry","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad právní moci rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2023, č. j. 70 Co 9/2023-405, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3 182 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce (hlavní město Praha)","beneficiaryParty":"A. R. a M. R.","text":"Žalobce je povinen zaplatit každému ze žalovaných na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 182 Kč k rukám zástupkyně žalovaných Mgr. Petry Schinnenburgové, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám zástupkyně žalovaných do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit každému ze žalovaných na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 182 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1377/2022","sourceRefs":["S0011","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo stavby vymizelo z obecného povědomí a stavba byla vnímána jako samostatná věc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.1377.2022.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.1377.2022.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2059.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2059.2023.1"}}