{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2169.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2169/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2169.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B3EABFFF75CAF35C1258D2D004D1D38?openDocument","decision_date":"2025-09-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení věcného břemene (služebnosti stezky a cesty) pro změnu poměrů – dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1299"],"analysis":{"subject":"Zrušení věcného břemene (služebnosti stezky a cesty) pro změnu poměrů – dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci a) M. K. a b) B. K. jsou vlastníky pozemku (služebný pozemek) zatíženého věcným břemenem odpovídajícím služebnosti stezky a cesty ve prospěch pozemku žalované P. H. (panující pozemek). Služebnost vznikla k 1. 1. 2019."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Žalobci se domáhali zrušení služebnosti podle § 1299 odst. 2 o. z. s tvrzením, že došlo k trvalé změně vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebného pozemku a výhodou panujícího pozemku. Jako změnu uváděli, že v roce 2021 nabyla dcera žalované do vlastnictví sousední pozemek parc. č. XY, čímž žalované vznikl jiný přístup k panujícímu pozemku, a dále konfliktní vztahy mezi účastníky včetně útoku psa žalované na žalobce."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0020"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl, neboť žalobci neunesli břemeno tvrzení ohledně změny poměrů zakládající hrubý nepoměr. Odvolací soud rozsudek potvrdil s tím, že pozemek dcery žalované není ve vlastnictví žalované, ojedinělý útok psa nezakládá trvalou změnu a jiné konkrétní změny nebyly prokázány."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"33 C 246/2023","decisionDate":"18. 3. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zrušení věcného břemene (služebnosti stezky a cesty) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"14 Co 427/2024-129","decisionDate":"11. 2. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že odůvodnění svého rozhodnutí omezil na konstatování souhlasu s rozhodnutím soudu prvního stupně, aniž by se zabýval podrobnými odvolacími námitkami žalobců.","sourceRefs":["S0008","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od judikatury Ústavního soudu; odůvodnění napadeného rozsudku obsahuje vlastní úvahy a vypořádání námitek, proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu (nález sp. zn. II. ÚS 435/09 a III. ÚS 3023/23) o náležitostech odůvodnění, neboť pouze odkázal na odůvodnění soudu prvního stupně a nevypořádal se s jejich námitkami.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. K.","B. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neomezil na pouhé konstatování souhlasu; po úvodním odkazu na prvostupňové rozhodnutí nastínil vlastní nosné úvahy (body 11-12) a zabýval se jednotlivými odvolacími námitkami (body 13-16). Odůvodnění je v souladu s § 157 odst. 2 o. s. ř. a právo na spravedlivý proces nebylo dotčeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K.","B. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnost, že dcera žalované nabyla v roce 2021 sousední pozemek, a dále konfliktní vztahy včetně útoku psa, představují trvalou změnu vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebného pozemku a výhodou panujícího pozemku ve smyslu § 1299 odst. 2 o. z.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. rozsudek sp. zn. 22 Cdo 4153/2014, usnesení sp. zn. 22 Cdo 3561/2018, rozsudek sp. zn. 22 Cdo 129/2009 a další). Tvrzené okolnosti nezakládají trvalou změnu vyvolávající hrubý nepoměr, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. K.","B. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je pro nynější řízení závazné skutkové zjištění z jiného řízení (č. j. 75 C 32/2020-337) o nevhodnosti pozemku parc. č. XY pro žalovanou z důvodu svažitosti.","sourceRefs":["S0008","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť není zřejmé, jak by se měla promítnout do řešení věci, a odvolací soud na ní své rozhodnutí nezaložil.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. K.","B. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zrušení věcného břemene pro změnu poměrů","Nedostatečné odůvodnění odvolacího soudu","Závaznost skutkového zjištění z jiného řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z dovolateli předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.; odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a otázky nejsou způsobilé přípustnost založit.","sourceRefs":["S0010","S0014","S0024","S0028"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"2 075 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"M. K.","beneficiaryParty":"P. H.","text":"Žalobce a) je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 2 075 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Pavla Kašpara Krase, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Pavla Kašpara Krase, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"2 075 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"B. K.","beneficiaryParty":"P. H.","text":"Žalobkyně b) je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 2 075 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Pavla Kašpara Krase, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Pavla Kašpara Krase, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 2 075 Kč každý.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4153/2014","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při aplikaci § 1299 odst. 2 o. z. je použitelná i judikatura k § 151p odst. 3 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4153.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4153.2014.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2169.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2169.2025.1"}}