{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2225.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2225/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2225.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6DF90EE5B1D38667C1258D26004D11DA?openDocument","decision_date":"2025-09-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odstranění neoprávněné stavby - zděného oplocení na cizím pozemku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","40/1964:§135c","89/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Odstranění neoprávněné stavby - zděného oplocení na cizím pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemků č. st. XY, č. st. XY, parc. č. XY a parc. č. XY; žalovaní jsou vlastníci (v SJM) pozemků č. st. XY, parc. č. XY a parc. č. XY."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Znaleckým posudkem a výslechem znalce bylo zjištěno, že zděné oplocení vybudované žalovanými je v rozsahu vymezeném podrobnými body postaveno na pozemku parc. č. XY ve vlastnictví žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaní si před výstavbou umístění oplocení prověřili pouze odměřením vzdálenosti 10,10 m od hranice sousedního pozemku, nikoli exaktním geodetickým zaměřením."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Zděné oplocení je vybudováno těsně před betonovým plotem žalobkyně, mezi oběma ploty je jen úzký pruh pozemku o šířce několika centimetrů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"8 C 188/2018","decisionDate":"26. 1. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalovaným povinnost odstranit zděné oplocení do 30 dnů od právní moci rozsudku a nahradit žalobkyni náklady řízení 7 700 Kč a státu náklady 24 937 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 229/2024-508","decisionDate":"25. 11. 2024","outcomeSummary":"Změnil lhůtu k plnění na 4 měsíce od právní moci, jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil; uložil žalovaným nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení 600 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně aplikovaly §135c obč. zák. při volbě odstranění stavby jako způsobu vypořádání neoprávněné stavby, zejména zda zohlednily všechny zákonné možnosti a provedly test proporcionality.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Odvolací soud se při aplikaci §135c obč. zák. neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Soudy obou stupňů pečlivě zvážily všechny zákonné možnosti vypořádání (přikázání stavby do vlastnictví, zřízení věcného břemene) a dospěly k závěru, že odstranění je jediným účelným řešením s ohledem na skutkové okolnosti (částečné umístění na pozemku žalobkyně, nemožnost přístupu k jejímu plotu, vyhrocené vztahy, absence dobré víry žalovaných). Dovolací soud neshledal, že by úvaha soudů byla zjevně nepřiměřená. Odkazovaná judikatura (22 Cdo 268/2003, 22 Cdo 1342/2004, 22 Cdo 1977/2004) je skutkově odlišná a nepodporuje tvrzený odklon. Nálezy Ústavního soudu (IV. ÚS 22/01, I. ÚS 1956/19) se týkají odlišných skutkových a právních situací. Dovolání tedy není pro tuto otázku přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Soudy zvolily nejtvrdší možnost odstranění, ač §135c odst. 2 a 3 umožňuje jiné způsoby vypořádání; neprovedly test proporcionality a neposoudily účelnost odstranění; odkaz na rozsudky NS 22 Cdo 268/2003, 22 Cdo 1342/2004, 22 Cdo 1977/2004 a nálezy ÚS IV. ÚS 22/01, I. ÚS 1956/19.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. J.","E. J."],"courtExplanation":"Odvolací soud se všemi možnostmi zabýval a řádně odůvodnil, proč je odstranění jediným vhodným řešením; odkazovaná judikatura je skutkově odlišná a nezakládá odchýlení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. J.","E. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žaloba na odstranění stavby není zjevným zneužitím práva ve smyslu §8 o. z., a zda se odvolací soud odchýlil od judikatury NS (29 Cdo 1155/2014, 26 Cdo 626/2018) tím, že se touto otázkou nezabýval.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Dovolání není přípustné pro řešení otázky zneužití práva, protože dovolatelé tuto námitku v řízení před soudy nižších stupňů řádně neuplatnili a odkazovaná judikatura (29 Cdo 1155/2014, 26 Cdo 626/2018) se týká odlišných skutkových situací. Soudy obou stupňů se implicitně zabývaly okolnostmi vylučujícími šikanózní výkon práva (žalobkyně podala podnět stavebnímu úřadu již v roce 2012, žalovaní si počínali lehkovážně při zjišťování hranice). Dovolání tedy není pro tuto otázku přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. J.","E. J."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aplikace §135c obč. zák.","zneužití práva §8 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku, která by splňovala podmínky přípustnosti podle §237 o. s. ř.; otázky vznesené dovolateli nezakládají odchýlení od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Proti výrokům o nákladech řízení není dovolání objektivně přípustné podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0045"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0044"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně se vzdala práva na náhradu nákladů dovolacího řízení, žalovaní nemají právo na náhradu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1828/2012","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Na stavby zřízené před 1.1.2014 se aplikuje §135c obč. zák., nikoli nová úprava.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.1828.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.1828.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2225.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2225.2025.1"}}