{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2232.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2232/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2232.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/52F52D2B366D7F3AC1258D850052C88E?openDocument","decision_date":"2025-12-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení nebytových prostor – posouzení konkludentního uzavření dohody o užívání společné věci a aktivní legitimace většinového spoluvlastníka k vindikační žalobě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Vyklizení nebytových prostor – posouzení konkludentního uzavření dohody o užívání společné věci a aktivní legitimace většinového spoluvlastníka k vindikační žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce J. K. je většinovým spoluvlastníkem nemovitostí (výrobní haly a bývalé kotelny), menšinovou spoluvlastnicí je společnost Jubilant s.r.o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 1. 2020 uzavřel žalobce s žalovanou EPINIKON a.s. nájemní smlouvu k těmto nebytovým prostorám."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V únoru 2022 přestala žalovaná hradit nájemné; žalobce jí 29. 11. 2022 doručil výpověď z nájmu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná tvrdila, že v únoru 2022 byla mezi žalobcem, žalovanou a společností Jubilant s.r.o. uzavřena dohoda o bezplatném užívání prostor, kterou žalobce konkludentně akceptoval tím, že přestal fakturovat nájemné; žalovaná dále tvrdila, že prostory již od ledna 2023 neužívá."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ve skladovací hale se nachází ovinovací stroj (balička), který byl původně ve vlastnictví žalované, ale od 1. 2. 2023 je ve vlastnictví společnosti Jubilant s.r.o., která na něm provádí práce pro žalovanou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"4 C 91/2023","decisionDate":"23. 1. 2025","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 726/2025-252","decisionDate":"29. 5. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II). Odvolací soud dospěl k závěru, že mezi účastníky a menšinovou spoluvlastnicí byla konkludentně uzavřena dohoda o užívání společné věci podle § 1126 o. z., a že žaloba na vyklizení je nedůvodná již proto, že není co vyklízet (balička je ve vlastnictví menšinové spoluvlastnice, jejíž právo užívání plyne z § 1117 o. z.).","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být smlouva považována za konkludentně uzavřenou, je-li prokázáno, že jednající neměl skutečnou vůli smlouvu uzavřít (mentální rezervace)?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu není založeno na řešení otázky mentální rezervace, neboť soud vycházel z objektivního projevu vůle a mentální rezervaci nepovažoval za relevantní. Judikatura dovolacího soudu je v této otázce ustálená (např. 21 Cdo 1299/2004, 22 Cdo 498/2011, 28 Cdo 3382/2018, 21 Cdo 3628/2011, 23 Cdo 101/2023).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Otázka má zásadní význam pro aplikaci § 546 o. z. ve vztahu k teorii vůle a teorii projevu vůle.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud na této otázce své rozhodnutí nezaložil; mentální rezervaci posoudil jako pouhou odlišnou motivaci, nikoli jako nedostatek vůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může se ustanovení § 1796 o. z. o lichevních smlouvách vztahovat i na smlouvy uzavřené konkludentně za situace, kdy je prokázána tíseň jednajícího?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu není založeno na řešení otázky lichvy, neboť soud neshledal tíseň na straně žalobce a požadavek menšinového spoluvlastníka považoval za logické jednání, nikoli za bezprávnou výhrůžku.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek ztrácí většinový spoluvlastník aktivní legitimaci k vindikační žalobě v případě existence smlouvy o užívání společné věci podle § 1126 o. z.?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na dvou nezávislých důvodech: (1) konkludentní dohoda o užívání, (2) nedostatek věci k vyklizení. Dovolatel nenapadl druhý důvod, který sám o sobě postačuje k zamítnutí žaloby. Přípustnost dovolání proto není dána.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jak má soud hodnotit důkazy a výpovědi v případě prokázaného personálního propojení mezi účastníky řízení, které může vést ke koordinovanému postupu za účelem obcházení práv třetích osob?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Otázka směřuje k hodnocení důkazů, které je skutkovou otázkou a nelze je napadnout dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř. Dovolací soud neshledal extrémní rozpor s provedenými důkazy.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek lze považovat využívání menšinového spoluvlastnického podílu za zneužití práva ve smyslu § 8 o. z., zejména v případech personálního propojení s třetími osobami užívajícími společnou věc?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu není založeno na řešení této otázky, neboť nebyla v odvolacím řízení vznesena. Dovolatel ji nemůže uplatnit až v dovolání. Navíc dovolatel nesplnil požadavek na uvedení rozdílné rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce J. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Konkludentní uzavření dohody o užívání společné věci","Mentální rezervace","Lichva","Aktivní legitimace většinového spoluvlastníka k vindikační žalobě","Hodnocení důkazů při personálním propojení","Zneužití menšinového spoluvlastnického podílu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z dovolatelem formulovaných otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. a napadené rozhodnutí je založeno na dvou nezávislých důvodech, z nichž jeden (nedostatek věci k vyklizení) nebyl dovoláním napaden.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nenapadl závěr odvolacího soudu, že není co vyklízet, který sám o sobě postačuje k zamítnutí žaloby.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0027","S0028"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o tom, že není co vyklízet, nebyl dovoláním napaden, a proto nebyl přezkoumán.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Nedostatek věci k vyklizení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1299/2004","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úsudek o existenci konkludentně projevené vůle je třeba založit na objektivních okolnostech; mentální rezervace není podstatná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1299.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1299.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2232.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2232.2025.1"}}