{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2275.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2275/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2275.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC979A550BE3054CC1258D680052DAE0?openDocument","decision_date":"2025-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odstranění oplocení z pozemku žalobce, otázka vydržení vlastnického práva k části pozemku na základě zjišťování průběhu hranice a dobré víry při stavbě plotu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","40/1964:§134","40/1964:§130","89/2012:§1095","89/2012:§1089","89/2012:§1090"],"analysis":{"subject":"Odstranění oplocení z pozemku žalobce, otázka vydržení vlastnického práva k části pozemku na základě zjišťování průběhu hranice a dobré víry při stavbě plotu","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0018"],"text":"Žalovaní M. B. a E. Š. postavili na počátku roku 2020 plot na pozemku, který považovali za svůj, avšak po opravě chyby v katastrálním operátu se zjistilo, že plot stojí na pozemku žalobce V. B. (p. č. XY)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Právní předchůdce žalovaných J. Š. ml. vlastnil sousední pozemek p. č. XY v letech 2001–2007 a měl pochybnosti o průběhu vlastnické hranice mezi pozemky."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"V roce 2008 proběhlo zjišťování průběhu hranice pro obnovu katastrálního operátu, na jehož základě byla hranice zakreslena; v roce 2010 byla vyhlášena platnost obnoveného katastrálního operátu. Později byla zjištěna chyba a hranice byla opravena."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0020"],"text":"Žalovaní tvrdí, že byli v dobré víře o tom, že staví na svém pozemku, a že jejich právní předchůdci (J. Š. ml., Z. a I. Z.) nabyli vlastnické právo k části pozemku p. č. XY vydržením."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalobce se domáhá odstranění oplocení, neboť stojí na jeho pozemku bez právního důvodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"1 C 274/2022","decisionDate":"1. 10. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na uložení povinnosti žalovaným odstranit oplocení a zamítl i eventuální návrhy žalobce.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 171/2025","decisionDate":"21. 5. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovaným společně a nerozdílně odstranit oplocení z pozemku p. č. XY ve lhůtě dvou měsíců od právní moci; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda zjišťování průběhu hranice představuje řádný titul zakládající oprávněnou držbu vedoucí k vydržení podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Otázka nemůže založit přípustnost dovolání, protože i při jejím kladném zodpovězení by dovolatelé nemohli dosáhnout příznivějšího rozhodnutí, neboť vydržecí doba 10 let podle § 134 odst. 1 obč. zák. neuplynula do 31. 12. 2013.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Zjišťování průběhu hranice v roce 2008 představuje řádný titul držby, který vedl k oprávněné držbě a následnému vydržení části pozemku podle obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["M. B.","E. Š."],"courtExplanation":"I kdyby byla otázka zodpovězena ve prospěch dovolatelů, nemohlo by to vést k příznivějšímu rozhodnutí, protože od roku 2008 do konce roku 2013 neuplynula desetiletá vydržecí doba podle § 134 odst. 1 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. B.","E. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda zjišťování průběhu hranice představuje řádný titul zakládající oprávněnou držbu vedoucí k řádnému vydržení podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014.","sourceRefs":["S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť zjišťování průběhu hranice nepředstavuje platný a účinný právní důvod pro řádné vydržení podle o. z.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. B.","E. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vydržení vlastnického práva k části pozemku","dobrá víra při stavbě plotu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z námitek žalovaných nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka řádného vydržení podle obč. zák. nemůže založit přípustnost, protože i při kladném zodpovězení by nevedla k příznivějšímu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0040"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka řádného vydržení podle o. z. je již vyřešena ustálenou judikaturou a odvolací soud se neodchýlil.","sourceRefs":["S0054"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky týkající se skutkových zjištění a mimořádného vydržení nebyly řádně formulovány jako právní otázky a nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0043","S0057","S0067","S0071"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0075"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z námitek žalovaných nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0075"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalovaných na odklad právní moci rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 5. 2025, č. j. 7 Co 171/2025-502, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1 664 Kč každý","kind":"COSTS","obligatedParty":"M. B., E. Š.","beneficiaryParty":"V. B.","text":"Každý ze žalovaných je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 1 664 Kč k rukám zástupce žalobce JUDr. Jana Kerbacha do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Každý ze žalovaných je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 1 664 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3387/2021","sourceRefs":["S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky řádného vydržení podle o. z.; držba se musí opírat o právní důvod, který by postačil ke vzniku vlastnického práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2275.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2275.2025.1"}}