{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2333.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2333/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2333.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5E647EDF9B862F54C1258D5F0052C392?openDocument","decision_date":"2025-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení součásti pozemku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"určení součásti pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci J. P. a L. P. se domáhali určení, že část pozemku č. XY vymezená geometrickými body je součástí jiného pozemku č. XY."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Naléhavý právní zájem na tomto určení spatřovali v neutuchající stavební činnosti žalovaných V. T. a J. T. a v riziku, že přijdou o pozemek, který řádně vydrželi."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud v Chomutově žalobu zamítl s odůvodněním, že se jedná o určení právní skutečnosti, které § 80 o. s. ř. nepřipouští."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudek soudu prvního stupně potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"7 C 175/2020","decisionDate":"5.6.2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že část pozemku je součástí jiného pozemku, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 576/2024","decisionDate":"5.2.2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobci mají naléhavý právní zájem na určení, že část pozemku je součástí jiného pozemku, když se domáhají určení právní skutečnosti, nikoli práva nebo právního vztahu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstantně vychází z názoru, že žaloba o určení právní skutečnosti není žalobou o určení právního vztahu nebo práva ve smyslu § 80 o. s. ř. a je přípustná jen tehdy, jestliže to zákon připouští. V dané věci se žalobci domáhali určení, že část pozemku je součástí jiného pozemku, což je určení právní skutečnosti. Odvolací soud proto správně nepřistoupil k věcnému projednání žaloby. Odkaz dovolatelů na judikaturu o naléhavém právním zájmu na určení vlastnického práva je nepřípadný.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 22 Cdo 2930/2006 a sp. zn. 22 Cdo 3144/2012) ohledně naléhavého právního zájmu na určení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["J. P.","L. P."],"courtExplanation":"Odkaz dovolatelů na uváděnou judikaturu je nepřípadný, neboť v ní nárok směřoval k určení vlastnického práva, zatímco v nyní posuzované věci tomu tak nebylo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P.","L. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces tím, že soud prvního stupně neposkytl žalobcům dostatečné poučení podle § 43 o. s. ř. a neposkytl řádnou lhůtu pro doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027","S0029"],"text":"Přípustnost dovolání nemůže založit námitka žalobců, že nebyli soudem dostatečně poučeni ve smyslu § 43 o. s. ř., ani námitka ohledně lhůty podle § 118a o. s. ř., neboť soud prvního stupně v obou případech postupoval v souladu s procesními předpisy a nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. P.","L. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem na určení právní skutečnosti","porušení práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka naléhavého právního zájmu na určení právní skutečnosti je řešena v souladu s ustálenou judikaturou a námitky procesních vad nezakládají přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka naléhavého právního zájmu na určení právní skutečnosti je řešena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky procesních vad nezakládají přípustnost dovolání, protože soud prvního stupně postupoval v souladu s procesními předpisy a nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0024","S0027"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z otázek předložených dovolateli nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"J. P. a L. P.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 777 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. P. a L. P.","beneficiaryParty":"V. T. a J. T.","text":"Žalobci jsou povinni rovným dílem zaplatit každému ze žalovaných 1) a 2) na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 777 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalovaných doc. JUDr. Jana Brodce, LL.M., Ph.D.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit každému ze žalovaných 2 777 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2568/98","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba o určení právní skutečnosti není žalobou o určení právního vztahu nebo práva ve smyslu § 80 o. s. ř. a je přípustná jen tehdy, jestliže to zákon připouští.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2333.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2333.2025.1"}}