{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2350.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2350/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2350.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CB4E589C083A7184C1258D480052C13D?openDocument","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví – určení přiměřené náhrady při spekulativním nabytí podílu v dražbě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","89/2012:§2","2/1993:čl11"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví – určení přiměřené náhrady při spekulativním nabytí podílu v dražbě","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobkyně (společnost SUOPELOS s.r.o.) nabyla spoluvlastnický podíl 1/12 na nemovitostech v exekuční dražbě za zvýhodněnou cenu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně podala žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k těmto nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně zrušil spoluvlastnictví, přikázal podíl žalované 1) a uložil jí zaplatit žalobkyni přiměřenou náhradu 560 833 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Odvolací soud potvrdil výši náhrady, proti čemuž žalovaná 1) podala dovolání s argumentem, že náhrada by měla být nižší s ohledem na spekulativní nabytí podílu žalobkyní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"46 C 492/2022","decisionDate":"13. 9. 2024","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal spoluvlastnický podíl žalobkyně o velikosti 1/12 žalované 1) a uložil žalované 1) zaplatit žalobkyni přiměřenou náhradu 560 833 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 1/2025-306","decisionDate":"19. 6. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně (vyjma nenapadeného výroku) tak, že zrušil spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do podílového spoluvlastnictví žalovaných (žalované 1) 2/3, ostatní 1/12) a uložil žalované 1) zaplatit žalobkyni přiměřenou náhradu 560 833 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se při určení přiměřené náhrady podle § 1147 o. z. v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, zahájeném žalobcem, který nabyl podíl v nucené dražbě, vychází z aritmetického podílu na tržní hodnotě nemovitosti, nebo z nižší částky (např. pořizovací ceny) s ohledem na spekulativní charakter nabytí.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud konstatuje, že otázka rozporu výhodného (spekulativního) nabývání nemovitostí s dobrými mravy je v rozhodovací praxi dovolacího soudu již vyřešena a odvolací soud rozhodl v souladu s touto praxí. Snížení přiměřené náhrady s odkazem na dobré mravy přichází do úvahy jen ve výjimečných případech, které zde nebyly dány. Odkazuje na rozsudek sp. zn. 22 Cdo 3009/2024, nález Ústavního soudu III. ÚS 2049/21 a další.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Náhrada by měla být nižší než aritmetický podíl na tržní hodnotě, protože žalobkyně nabyla podíl spekulativně v dražbě za diskontovanou cenu a dosahuje tak bezrizikového zisku, což je v rozporu s dobrými mravy. Odkazuje na judikaturu sp. zn. 22 Cdo 4856/2017, 22 Cdo 103/2019, 22 Cdo 3619/2015 a 22 Cdo 1220/2022.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1)"],"courtExplanation":"Otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou, podle které spekulativní nabytí samo o sobě není v rozporu s dobrými mravy a odvolací soud se od této judikatury neodchýlil. Dovolatelka měla sama možnost podíl v dražbě koupit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výše přiměřené náhrady za spoluvlastnický podíl"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelkou předložená otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou a odvolací soud se od ní neodchýlil.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0020"]},"findings":[{"reason":"Otázka rozporu spekulativního nabývání s dobrými mravy nezakládá přípustnost dovolání, protože je již vyřešena a odvolací soud rozhodl v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2025, č. j. 28 Co 1/2025-306, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13 346 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaní","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně 13 346 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám JUDr. Mgr. Marcela Petráska, M.B.A., LL.M.","conditions":"do 3 dnů od právní moci, k rukám JUDr. Mgr. Marcela Petráska, M.B.A., LL.M.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně 13 346 Kč do 3 dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3009/2024","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spekulativní nabytí nemovitostí samo o sobě není v rozporu s dobrými mravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3009.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3009.2024.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2350.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2350.2025.1"}}