{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2383.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2383/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2383.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0E306872FFA249A1C1258D4700529A1A?openDocument","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy – zákonné předkupní právo státu podle § 61 zákona o ochraně přírody a krajiny","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","114/1992:§61","89/2012:§984","89/2012:§2144"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy – zákonné předkupní právo státu podle § 61 zákona o ochraně přírody a krajiny","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaní nabyli podíly na předmětných pozemcích (každý v rozsahu ideální 1/2) na základě kupní smlouvy ze dne 21. 10. 2019 od předchozích vlastnic za kupní cenu 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pozemky leží zcela v nezastavěném zvláště chráněném území Krkonošského národního parku; ke dni uzavření kupní smlouvy byl v katastru nemovitostí zapsán údaj „rozsáhlé chráněné území“."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně (Česká republika – Ministerstvo životního prostředí) vyzvala žalované k převodu pozemků s odkazem na své zákonné předkupní právo podle § 61 zákona o ochraně přírody a krajiny, avšak bezúspěšně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na nahrazení projevu vůle žalovaných k uzavření kupní smlouvy na předmětné pozemky za kupní cenu 300 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"6 C 138/2022","decisionDate":"23. 4. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem nahradil projev vůle žalovaných k uzavření kupní smlouvy na předmětné pozemky za kupní cenu 300 000 Kč, uložil žalovaným zaplatit žalobkyni náklady řízení 5 416,50 Kč a soudní poplatek 5 000 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 308/2024-186","decisionDate":"11. 2. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je právní úprava předkupního práva podle § 61 zákona o ochraně přírody a krajiny protiústavní?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 18/17, který potvrdil ústavnost § 61 zákona o ochraně přírody a krajiny. Předkupní právo není vyvlastněním, ale pouze omezením dispozičního oprávnění vlastníka formou nabídkové povinnosti. Dovolatelé neuvedli žádný nový důvod pro odchýlení se od tohoto závěru.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Předkupní právo je fakticky vyvlastňováním půdy státem bez závažného důvodu, zasahuje do vlastnického práva podle čl. 11 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["M. H.","M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 18/17 již dříve dovodil ústavní konformitu § 61 zákona o ochraně přírody a krajiny; nejde o nucené omezení vlastnického práva, ale o nabídkovou povinnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. H.","M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může být dovolatel v dobré víře, že nabývá pozemky bez právních vad, pokud předkupní právo nebylo zapsáno v katastru nemovitostí?","sourceRefs":["S0010","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že v usnesení 22 Cdo 1672/2022 nebyla otázka dobré víry řešena, a proto není splněn předpoklad odchýlení se od ustálené judikatury. Dále vysvětlil, že předkupní právo vzniká ze zákona a § 984 odst. 2 o. z. vylučuje ochranu dobré víry u zákonných věcných práv; zápis v katastru má pouze deklaratorní účinky.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. H.","M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má být kupní cena při realizaci předkupního práva stanovena jako cena, za kterou koupěchtivý pozemky nabyl, nebo má být valorizována s ohledem na časový odstup?","sourceRefs":["S0010","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury. Pojem „příslušná úplata“ je třeba vykládat jako cenu, za kterou koupěchtivý pozemky nabyl (zde 300 000 Kč). Dovolatelé neprokázali důvod pro změnu judikatury; argument valorizací je nepřípadný, neboť by odměňoval prodlení s plněním povinnosti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. H.","M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Zákonné věcné předkupní právo státu k nezastavěným pozemkům na území národních parků vzniká ze zákona bez ohledu na zápis v katastru nemovitostí; zápis má pouze deklaratorní účinky a absence zápisu neovlivňuje existenci práva. Ochrana dobré víry podle § 984 odst. 1 o. z. se na taková práva neuplatní.","regulations":"§ 61 odst. 1 a 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve spojení s § 984 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Pojem „příslušná úplata“ při realizaci předkupního práva se rozumí kupní cena, za kterou koupěchtivý věc nabyl od povinného; tato cena není předmětem valorizace ani jiné úpravy s ohledem na časový odstup.","regulations":"§ 2144 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["protiústavnost § 61 zákona o ochraně přírody a krajiny","dobrá víra v zápis v katastru","výše kupní ceny"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z vymezených právních otázek nezakládá přípustnost; proti výrokům o nákladech je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky nezakládají přípustnost – buď jsou již vyřešeny v souladu s judikaturou, nebo nebyly v judikatuře řešeny a dovolatelé neuvedli důvod pro odchylné posouzení.","sourceRefs":["S0014","S0024","S0029"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0034"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, neboť žádná z předložených otázek nesplňuje podmínky § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Celková přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1672/2022","sourceRefs":["S0010","S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předkupní právo podle § 61 zákona o ochraně přírody a krajiny; příslušná úplata je cena zaplacená koupěchtivým.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1672.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1672.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2383.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2383.2025.1"}}