{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2402.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2402/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2402.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/01212F26375B1136C1258D4F0052A4BE?openDocument","decision_date":"2025-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o rozsah odvolacího přezkumu a zákaz reformace in peius při zrušení věcného břemene a stanovení náhrady","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1299"],"analysis":{"subject":"Spor o rozsah odvolacího přezkumu a zákaz reformace in peius při zrušení věcného břemene a stanovení náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně darovala žalované nemovitosti darovací smlouvou ze dne 14. 9. 2011 s tím, že ve prospěch žalobkyně bylo zřízeno věcné břemeno doživotního a bezplatného bydlení a užívání domu a garáže."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vzájemné vztahy účastnic se postupně zhoršily, žalobkyně se v roce 2018 z domu odstěhovala do garáže, kterou zrekonstruovala k bydlení, a dům užíval výhradně syn žalované."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na uložení povinnosti zdržet se zásahů do práva užívat nemovitosti; žalovaná podala vzájemný návrh na zrušení věcného břemene."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně vzájemnému návrhu částečně vyhověl – zrušil věcné břemeno k domu za náhradu 2 920 000 Kč, věcné břemeno ke garáži ponechal v platnosti."},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Žalovaná se odvolala pouze proti výši náhrady za zrušení věcného břemene; odvolací soud však přezkoumal i samotné důvody zrušení a změnil rozhodnutí tak, že vzájemný návrh na zrušení věcného břemene zcela zamítl, čímž zhoršil postavení žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"18 C 220/2019","decisionDate":"5. 5. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na strpění výkonu věcného břemene k domu, zrušil věcné břemeno k domu za náhradu 2 920 000 Kč, uložil žalované strpět užívání garáže.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 134/2023-281","decisionDate":"25. 4. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že vzájemný návrh na zrušení věcného břemene zamítl (ponechal věcné břemeno v platnosti pro dům i garáž) a potvrdil výrok o garáži.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může odvolací soud přezkoumat a změnit výrok o zrušení věcného břemene, pokud se odvolatelka odvolala pouze proti výši náhrady, aniž by tím porušil zákaz reformace in peius?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Odvolací soud porušil zákaz reformace in peius, když přezkoumal a změnil výrok o zrušení věcného břemene, ačkoli odvolání směřovalo pouze proti výši náhrady. Podle ustálené judikatury (22 Cdo 2258/2021, I.ÚS 1238/23) nesmí odvolací soud změnit rozhodnutí k horšímu pro odvolatele, pokud se odvolala pouze jedna strana. Vázanost výroků o zrušení a náhradě neumožňuje odvolacímu soudu přezkoumat nenapadenou část, ale pouze zrušit celé rozhodnutí, pokud s náhradou nesouhlasí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud překročil rozsah odvolacího přezkumu, protože žalovaná napadla pouze výši náhrady, nikoli samotné zrušení břemene, čímž došlo k porušení zásady dispoziční a zákazu reformace in peius.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Z. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud postupoval v rozporu s ustálenou judikaturou, protože změnil rozhodnutí k horšímu pro odvolatelku, aniž by se odvolala protistrana."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Z. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["rozsah odvolacího přezkumu a zákaz reformace in peius"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně přezkoumal a změnil výrok o zrušení věcného břemene, ačkoli odvolání směřovalo pouze proti výši náhrady, čímž porušil zákaz reformace in peius.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Porušení zákazu reformace in peius při přezkumu výroku o zrušení věcného břemene","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že nesmí přezkoumat nenapadenou část výroku, a pokud nesouhlasí s výší náhrady, musí zrušit celé rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 25. 4. 2024, č. j. 30 Co 134/2023-281, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2258/2021","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada zákazu reformace in peius v odvolacím řízení: odvolací soud nesmí změnit rozhodnutí k horšímu pro odvolatele, pokud se odvolala pouze jedna strana.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2258.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2258.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2402.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2402.2024.1"}}