{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2464.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2464/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2464.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/26104C336EB1743BC1258D570052A4DF?openDocument","decision_date":"2025-11-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zřízení věcných břemen a povolení nezbytné cesty k stavbám na cizích pozemcích","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","89/2012:§4","89/2012:§992"],"analysis":{"subject":"Zřízení věcných břemen a povolení nezbytné cesty k stavbám na cizích pozemcích","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008","S0009"],"text":"Žalobkyně postavila ubytovací zařízení a jednu garáž na pozemcích žalovaných s jejich souhlasem, ale bez uzavření dohody o užívání pozemku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Jednu garáž postavili žalovaní ještě před vznikem žalobkyně, o čemž žalobkyně věděla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zřízení věcných břemen (služebnosti umístění staveb) a povolení nezbytné cesty k těmto stavbám."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"38 C 195/2014","decisionDate":"6. 12. 2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 65/2024-1262","decisionDate":"20. 2. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II potvrdil, změnil nákladový výrok III a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud správně posoudil podmínky pro povolení nezbytné cesty, zejména zda lze povolit nezbytnou cestu i přes pozemek, který není bezprostředně přilehlý, zda lze povolit nezbytnou cestu jinudy, než se v žalobě požaduje, a zda nepovolení nezbytné cesty při naplnění podmínek představuje zneužití práva.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud se ve svém rozhodnutí nezabýval těmito otázkami, neboť žalobu zamítl z jiných důvodů (vlastnictví staveb a jejich oprávněnost). Dovolatelka nenapadla právní posouzení, na kterém rozhodnutí skutečně závisí, a proto tyto otázky nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nezabýval zákonnými podmínkami pro zřízení nezbytné cesty, jeho posouzení je neúplné a nesprávné; dále se odchýlil od judikatury, podle které lze povolit nezbytnou cestu i přes nebezprostředně přilehlý pozemek a jinudy, než se v žalobě požaduje, a nepovolení při naplnění podmínek je možné jen při zneužití práva.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Mo + M, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud se těmito otázkami nezabýval, protože rozhodnutí nezávisí na jejich řešení; žalobu zamítl z jiných důvodů (vlastnictví staveb a jejich oprávněnost)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Mo + M, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je-li uchopením držby zasaženo do vlastnictví osoby, která za držitele jedná, jde o nepoctivý úmysl bránící mimořádnému vydržení.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0030"],"text":"Tato otázka je v judikatuře dovolacího soudu již vyřešena; odvolací soud se od ustálené rozhodovací praxe neodchýlil. K závěru o nepoctivém úmyslu postačí, že držitel věděl nebo musel vědět, že vykonává právo, které mu nenáleží, bez ohledu na to, kdo je vlastníkem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Mo + M, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["povolení nezbytné cesty","mimořádné vydržení garáže","nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nenapadla právní posouzení, na kterém rozhodnutí odvolacího soudu závisí, a otázka mimořádného vydržení je již judikatorně vyřešena a odvolací soud se neodchýlil.","partialAssessments":[{"reason":"V části týkající se nákladů řízení není dovolání přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0025","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nenapadla právní posouzení, na kterém rozhodnutí závisí, a otázka mimořádného vydržení je již vyřešena.","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0027","S0029","S0030"],"topic":"Mimořádné vydržení","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1241/2022","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínkou mimořádného vydržení je nedostatek nepoctivého úmyslu držitele; nepoctivý úmysl lze dovodit z okolností, o kterých držitel věděl nebo musel vědět.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.1241.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.1241.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2464.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2464.2025.1"}}