{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2483.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2483/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2483.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/489750AA199AE91EC1258D490052C0BE?openDocument","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zdržení se obtěžování hlukem z venkovní hudební produkce – posouzení existence konkrétního nebezpečí opakování imisí a stanovení hlukového limitu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1013"],"analysis":{"subject":"Zdržení se obtěžování hlukem z venkovní hudební produkce – posouzení existence konkrétního nebezpečí opakování imisí a stanovení hlukového limitu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce a) je vlastníkem nemovitosti sousedící s pozemky žalované 1), které jsou pronajímány žalované 3) pro pořádání venkovních hudebních produkcí."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"V roce 2021 byly při koncertech naměřeny hodnoty hluku přesahující 64 dB (LAeq,5min) na pozemku žalobce a)."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"V letech 2022–2024 koncerty pokračovaly, přestože naměřené hodnoty nepřesáhly 64 dB; žalovaní přijali opatření ke snížení hluku až pod tlakem podané žaloby a stížností obyvatel."},{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Soudy dospěly k závěru, že existuje konkrétní nebezpečí opakování překročení limitu v budoucnu, zejména s ohledem na charakter hudby a neexistenci veřejnoprávní regulace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"21 C 182/2021","decisionDate":"2. 7. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalovaným 1) a 3) povinnost zdržet se obtěžování žalobce a) hlukem z venkovní hudební produkce tak, aby ekvivalentní hladina akustického tlaku A LAeq,5min nepřevyšovala 64 dB; dále rozhodl o dalších nárocích a nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 388/2024","decisionDate":"29. 1. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrokové části I, II a IV (zdržovací povinnost), změnil nákladový výrok X, zrušil výroky III, V, VI, VII, VIII, IX, XI a XII a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení existence konkrétního nebezpečí opakování neoprávněného rušení imisemi v budoucnu","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. 22 Cdo 2581/2011, 22 Cdo 1485/2005, 22 Cdo 218/2020, 22 Cdo 4280/2016, 22 Cdo 1147/2010), podle které je pro negatorní žalobu rozhodující stav v době rozhodování a zákaz rušení přichází v úvahu při trvání imisí nebo konkrétním nebezpečí opakování. Jeho úvaha o existenci konkrétního nebezpečí opakování není zjevně nepřiměřená, a proto dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerozhodoval podle stavu v době rozhodování, neboť k překročení limitu došlo jen v roce 2021, a neprokázal konkrétní nebezpečí opakování; odchýlil se od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2581/2011 a dalších rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1) Karius Investments a.s."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; jeho úvaha o existenci konkrétního nebezpečí opakování není zjevně nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1) Karius Investments a.s.","žalovaná 3) Netradiční koncerty s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení místních poměrů a hluku z dopravy při stanovení limitu imisí","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3277/2014, neboť zkoumal obvyklou míru imisí v dané lokalitě a zohlednil hluk z dopravy. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 3) Netradiční koncerty s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["existence konkrétního nebezpečí opakování imisí","stanovení hlukového limitu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání obou žalovaných nejsou přípustná, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe a dovolatelé řádně nevymezili dovolací důvod.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka žalované 1) o nerozhodování podle stavu v době rozhodování nezakládá přípustnost, protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Většina otázek žalované 3) nebyla řádně vymezena a zbylé jsou v souladu s judikaturou; dovolání není přípustné.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované 1) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované 3) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť řízení není skončeno.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2581/2011","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I v řízení o negatorní žalobě týkající se imisí rozhoduje soud na základě skutečností existujících v době rozhodování, nikoliv na základě možných skutečností budoucích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2581.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2581.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2483.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2483.2025.1"}}