{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2523.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2523/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2523.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C477099EA66C624CC1258D500052A50C?openDocument","decision_date":"2025-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k bytové jednotce ke dni smrti zůstavitele a neplatnost darovací smlouvy pro duševní nezpůsobilost zůstavitele","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36","2/1993:čl38","99/1963:§219a"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k bytové jednotce ke dni smrti zůstavitele a neplatnost darovací smlouvy pro duševní nezpůsobilost zůstavitele","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zůstavitel V. H. a jeho manželka B. H. byli spoluvlastníky bytové jednotky ve společném jmění manželů. Dne 15. 2. 2019 darovali bytovou jednotku žalované B. K. darovací smlouvou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně D. K. tvrdila, že darovací smlouva je neplatná, protože zůstavitel v důsledku demence a Parkinsonovy choroby nebyl schopen rozpoznat důsledky svého jednání. Opírala se o lékařské zprávy a znalecké posudky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že bytová jednotka byla ke dni smrti zůstavitele (13. 3. 2019) ve společném jmění manželů, aby mohla být zahrnuta do pozůstalosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že zůstavitel nebyl v době podpisu darovací smlouvy schopen rozpoznat důsledky svého jednání, a proto je darovací smlouva neplatná. Žalobě vyhověl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými závěry, ale shledal procesní vadu: manželka zůstavitele nebyla účastníkem řízení, ačkoliv se jí řízení dotýká, a proto žalobu zamítl pro nedostatek věcné legitimace a naléhavého právního zájmu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"98 C 285/2021","decisionDate":"24. 10. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně určil, že bytová jednotka byla ke dni smrti zůstavitele ve společném jmění manželů (výrok I), uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 89 280,20 Kč (výrok II) a státu 69 007,39 Kč (výrok III). Opravným usnesením ze dne 17. 1. 2025 upřesnil výrok I.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 15/2025","decisionDate":"27. 3. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl (výrok I), žalované náhradu nákladů nepřiznal (výrok II) a žalobkyni uložil zaplatit České republice náhradu nákladů řízení 59 007,39 Kč (výrok III). Důvodem byl nedostatek věcné legitimace a naléhavého právního zájmu, neboť manželka zůstavitele nebyla účastníkem řízení.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"V. H.","legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé, pokud bez předchozího seznámení účastníků s odlišným právním názorem změní rozsudek soudu prvního stupně z důvodu nedostatku věcné legitimace a naléhavého právního zájmu, které nebyly v řízení otevřeny.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, když vydal překvapivé rozhodnutí, aniž by účastnice řízení seznámil s odlišným právním názorem a umožnil jim se k němu vyjádřit. Tím porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy a právo na slyšení podle čl. 38 odst. 2 Listiny. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto nesprávné a dovolací soud je zrušil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces a právní slyšení, když vydal překvapivé rozhodnutí, aniž by účastnice seznámil se svým odlišným právním názorem a umožnil jim se k němu vyjádřit. Měl postupovat podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a rozsudek soudu prvního stupně zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení. Odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 27. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 3330/13.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně D. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatelky, že odvolací soud vydal překvapivé rozhodnutí, aniž by účastnice řízení seznámil s odlišným právním názorem a poskytl jim příležitost se k němu vyjádřit. Tím porušil ústavně garantovaná práva na spravedlivý proces a právní slyšení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně D. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["překvapivé rozhodnutí - nedostatek věcné legitimace a naléhavého právního zájmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud se při řešení otázky procesního práva (překvapivé rozhodnutí) odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vydal překvapivé rozhodnutí, aniž by účastníky seznámil s odlišným právním názorem, čímž porušil jejich procesní práva.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"překvapivé rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu (§ 243g odst. 1 věta první o. s. ř.). Soud prvního stupně zjedná nápravu procesního pochybení a umožní účastníkům vyjádřit se k otázce věcné legitimace a naléhavého právního zájmu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2025, č. j. 20 Co 15/2025-868, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24. 10. 2024, č. j. 98 C 285/2021-806, ve znění opravného usnesení ze dne 17. 1. 2025, č. j. 98 C 285/2021-851, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 5378/2007","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Překvapivá rozhodnutí jsou taková, která zbavují účastníka možnosti skutkově a právně argumentovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.5378.2007.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.5378.2007.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2523.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2523.2025.1"}}