{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2605.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2605/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2605.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4F6E1161C822E112C1258D800052C241?openDocument","decision_date":"2025-12-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neexistence věcných břemen chůze a jízdy na pozemcích žalobce, která měla vzniknout vydržením na základě dobré víry žalovaných v platnost správního rozhodnutí z roku 1992","metadata_regulation_keys":["89/2012:§134"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence věcných břemen chůze a jízdy na pozemcích žalobce, která měla vzniknout vydržením na základě dobré víry žalovaných v platnost správního rozhodnutí z roku 1992","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1992 vydal Okresní úřad v XY, pozemkový referát, rozhodnutí, kterým zřídil věcná břemena chůze a jízdy na pozemcích parc. č. XY a XY ve prospěch vlastníků panujících pozemků (žalovaných a jejich právních předchůdců). Rozhodnutí neobsahovalo označení oprávněných osob ani geometrický plán."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalovaní a jejich právní předchůdci užívali přístupovou cestu přes služebné pozemky od právní moci rozhodnutí v roce 1992, a to v důvěře v jeho platnost. V letech 1996 až 2012 měli uzavřenu nájemní smlouvu k užívání těchto pozemků."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"K zápisu věcných břemen do katastru nemovitostí došlo až v roce 2013, což vedlo ke sporům mezi účastníky."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Žalobce, který je právním nástupcem matky, jíž byly pozemky vydány, podal žalobu na určení, že věcná břemena neexistují. Tvrdil, že žalovaní nemohli být v dobré víře kvůli nájemní smlouvě, neexistenci zápisu v katastru a existenci alternativní přístupové cesty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"5 C 318/2018","decisionDate":"12. 10. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neexistence věcných břemen (výroky I až XII) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok XIII). Dospěl k závěru, že věcná břemena nevznikla správním rozhodnutím, ale byla vydržena, neboť žalovaní byli v dobré víře po dobu delší 10 let.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"37 Co 9/2024","decisionDate":"26. 11. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I až XII, zrušil výrok XIII o nákladech a v tomto rozsahu věc vrátil. Ztotožnil se se závěrem o vydržení služebnosti a dobré víře žalovaných, přičemž uvedl, že práva byla v rozhodné době zapsána v katastru nemovitostí.","sourceRefs":["S0009","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je možné, aby soud při právním posouzení přístupové cesty k nemovitostem nevzal v úvahu obsah smlouvy o přenechání pozemku k dočasnému užívání, územního rozhodnutí a vyjádření správce vodního toku, které stanoví přístupovou cestu v odlišném místě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolacímu soudu není zřejmé, k čemu otázka směřuje ani jaký konkrétní závěr odvolacího soudu zpochybňuje; nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce B. O."]},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné, aby soud při právním posouzení dobré víry nevzal v úvahu uzavřenou písemnou nájemní smlouvu, neexistenci zápisu věcného břemene v katastru nemovitostí, nevědomost vlastníků o existenci věcného břemene, absenci dohody o užívání a přesvědčení o existenci veřejné účelové komunikace?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Dovolací soud shledal, že napadené rozhodnutí spočívá na extrémním rozporu skutkových zjištění s provedenými důkazy, pokud jde o zápis práv v katastru nemovitostí v rozhodné době. Tato vada činí právní závěr o dobré víře žalovaných neudržitelným. Otázka dobré víry žalovaných s ohledem na nájemní smlouvu a další okolnosti zůstává otevřena pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Žalovaní nemohli být v dobré víře, protože práva nebyla v rozhodné době zapsána v katastru nemovitostí, užívali pozemky na základě nájemní smlouvy (1996-2012), nevěděli o věcném břemeni a domnívali se, že jde o veřejnou cestu; soudy tyto okolnosti ignorovaly.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0025"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce B. O."],"courtExplanation":"Odvolací soud se dopustil extrémního rozporu při skutkovém zjištění, že práva byla zapsána v katastru nemovitostí v rozhodné době; ostatní argumenty (nájemní smlouva aj.) nebyly vypořádány a budou předmětem dalšího řízení."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce B. O."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Dobrá víra žalovaných při vydržení služebnosti","Povinnost soudu zohlednit dokumenty o umístění přístupové cesty"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. ve vztahu k otázce dobré víry, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; první otázka nezakládá přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka není řádně formulována a nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se dopustil extrémního rozporu při skutkovém zjištění o zápisu práv v katastru nemovitostí, což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Dobrá víra žalovaných při vydržení služebnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu a v dalším řízení se zabývá námitkou žalobce o vyloučení dobré víry žalovaných s ohledem na nájem služebných pozemků v letech 1996 až 2012."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. 11. 2024, č. j. 37 Co 9/2024-467, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 297/2018","sourceRefs":["S0018"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání lze podat pouze z důvodu nesprávného právního posouzení; přezkum skutkového stavu je vyloučen.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.297.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.297.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2605.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2605.2025.1"}}