{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2615.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2615/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2615.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E5F4208777280378C1258D480052C131?openDocument","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnictví k nemovitostem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Právní předchůdce žalobců užíval sporné nemovitosti od roku 1969 se souhlasem právní předchůdkyně žalovaného."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 1983 byla uzavřena kupní smlouva o převodu nemovitostí, která nebyla registrována a k zápisu vlastníka nedošlo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 1990 byla uzavřena smlouva o dočasném užívání, kterou byly pozemky přenechány do dočasného bezplatného užívání předchůdce žalobců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Předchůdce žalobců věděl, že kontraktační proces nebyl dokončen a k převodu vlastnictví nedošlo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud považoval držbu předchůdce žalobců za držbu v nepoctivém úmyslu, neboť od počátku věděl, že užívá nemovitosti, které mu nepatří."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"12 C 160/2024","decisionDate":"16. 12. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16. 12. 2024, č. j. 12 C 160/2024-105, soud prvního stupně zamítl žalobu na určení vlastnictví k nemovitostem a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 77/2025-148","decisionDate":"21. 5. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. 5. 2025, č. j. 25 Co 77/2025-148, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Možnost započtení vydržecí doby před 1. 1. 1992","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru o nedostatku zákonných podmínek pro vydržení na základě zjištění, že předchůdce žalobců od počátku věděl, že užívá nemovitosti, které vlastní jiná osoba, nebyl tedy ani držitelem oprávněným ani držitelem v nikoli nepoctivém úmyslu. Na řešení otázky započtení vydržecí doby rozhodnutí nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé odkázali na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 293/02, podle kterého lze vydržecí dobu započíst i před 1. 1. 1992, a na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1529/2004, podle kterého se právo osobního užívání pozemku změnilo k 1. 1. 1992 na vlastnictví užívající osoby.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["V. H.","V. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud dospěl k závěru o nedostatku zákonných podmínek pro vydržení na základě zjištění, že předchůdce žalobců od počátku věděl, že užívá nemovitosti, které vlastní jiná osoba, nebyl tedy ani držitelem oprávněným ani držitelem v nikoli nepoctivém úmyslu. Na řešení otázky započtení vydržecí doby rozhodnutí nezávisí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. H.","V. B."]},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení dobré víry a nepoctivého úmyslu držitele","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku dobré víry a nepoctivého úmyslu v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Úvaha odvolacího soudu o nepoctivém úmyslu není zjevně nepřiměřená a odpovídá judikatuře.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. H.","V. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Námitky proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Uplatněním způsobilého dovolacího důvodu není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu. Hodnocení důkazů nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. H.","V. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnictví","vydržení","dobrá víra"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka započtení vydržecí doby není pro rozhodnutí odvolacího soudu rozhodná.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka posouzení dobré víry byla vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nezávisí.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"započtení vydržecí doby","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"topic":"posouzení dobré víry a nepoctivého úmyslu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejde o způsobilý dovolací důvod.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"námitky proti hodnocení důkazů","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3499/2017","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úmysl jako vnitřní stav nemůže být předmětem dokazování; předmětem dokazování mohou být skutečnosti vnějšího světa, jimiž se úmysl projevuje navenek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3499.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3499.2017.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2615.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2615.2025.1"}}