{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2656.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2656/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2656.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F6C543A0BA1289DDC1258D870052C80C?openDocument","decision_date":"2025-12-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k jednotlivým částem rozvodného tepelného zařízení (předávací stanice a potrubní rozvody) – posouzení, zda jde o samostatné věci nebo součásti jediné věci.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k jednotlivým částem rozvodného tepelného zařízení (předávací stanice a potrubní rozvody) – posouzení, zda jde o samostatné věci nebo součásti jediné věci.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (MARSERVIS, s.r.o.) a žalovaný (město XY) jsou účastníky sporu o určení vlastnického práva k jednotlivým částem rozvodného tepelného zařízení (RTZ) ve městě XY, které zahrnuje předávací stanice a potrubní rozvody."},{"sourceRefs":["S0019","S0044"],"text":"RTZ bylo v minulosti vybudováno a vlastněno žalovaným; v roce 1993 bylo na základě nájemní smlouvy přenecháno žalobkyni jako jeden celek k užívání za účelem dodávek tepla."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Žalobkyně v období 1994–2006 na RTZ prováděla rozsáhlé stavební a modernizační práce a tvrdí, že tím vytvořila samostatné věci v právním smyslu, ke kterým jí svědčí vlastnické právo."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhá určení, že je vlastníkem konkrétních předávacích stanic a potrubních vedení, která podle ní tvoří samostatné věci; žalovaný namítá, že jde o součásti jediné věci – RTZ."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0041"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s tím, že RTZ je jedinou věcí v právním smyslu a jednotlivé části jsou jejími součástmi, které nelze oddělit bez znehodnocení celku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"16 C 408/2010","decisionDate":"14. 8. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva k jednotlivým částem rozvodného tepelného zařízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"25 Co 390/2020","decisionDate":"19. 5. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozvodné tepelné zařízení (RTZ) je jedinou věcí v právním smyslu, včetně primárního a sekundárního okruhu, nebo zda jeho jednotlivé části (předávací stanice, potrubí) jsou samostatnými věcmi.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0028","S0031","S0032","S0033","S0036","S0037","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání není přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu není v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Odvolací soud správně posoudil RTZ jako jedinou věc v právním smyslu na základě individuálních skutkových okolností (jednotný funkční celek, převzetí jako celku, nemožnost oddělení bez znehodnocení). Judikatura, na kterou dovolatelka odkazuje, se týká odlišných situací nebo je s rozhodnutím odvolacího soudu v souladu. Speciální právní úprava teplárenství neobsahuje úpravu vlastnických režimů, proto se uplatní obecná občanskoprávní úprava (§ 120 odst. 1 obč. zák.). Posouzení, zda jde o samostatnou věc či součást, závisí na individuálních okolnostech a soudy mají úvahový prostor; odvolací soud své závěry řádně odůvodnil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 3 Cz 3/90, 22 Cdo 2548/98, 22 Cdo 944/2007), která v typově podobných situacích (kanalizační přípojky, transformátor, vodovodní řad) dospěla k závěru o samostatnosti jednotlivých částí. Dále argumentuje, že RTZ není jedinou věcí, protože jednotlivé předávací stanice mohou fungovat nezávisle a v jiných městech jsou části provozovány různými subjekty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0024","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně MARSERVIS, s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se od uvedené judikatury neodchýlil; rozhodnutí sp. zn. 3 Cz 3/90 se týkalo zcela odlišné situace (vodovodní přípojky k pozemku) a neobsahuje závěr, který dovolatelka tvrdí; rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 2548/98 je naopak s rozhodnutím odvolacího soudu v souladu, neboť odvolací soud vnímal RTZ jako jediný funkční a vlastnický celek; rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 944/2007 se týká vodárenství se speciální právní úpravou, která v teplárenství chybí, a nelze jej bez dalšího přenášet."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně MARSERVIS, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní povaha rozvodného tepelného zařízení","dostatečnost odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí není v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0050"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury dovolacího soudu; jeho závěry jsou s ní v souladu.","reasonSourceRefs":["S0015","S0050"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku právní povahy RTZ","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně MARSERVIS, s.r.o.","beneficiaryParty":"žalovaný město XY","text":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalovaného JUDr. Vladislava Bílka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 3 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 3 Cz 3/90","sourceRefs":["S0016","S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Součást věci není způsobilým předmětem občanskoprávního vztahu; kanalizační přípojky jsou součástí pozemku – případ se týkal zcela odlišné situace (vodovodní přípojky k pozemku) a neobsahuje závěr, který dovolatelka tvrdí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2656.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2656.2024.1"}}