{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2675.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2675/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2675.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FF834FF4FC676F4AC1258D790052DA49?openDocument","decision_date":"2025-12-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení vlastnického práva k potrubí a stabilizační nádrži","metadata_regulation_keys":["89/2012:§509","89/2012:§506","99/1963:§79"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k potrubí a stabilizační nádrži","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce na základě kupní smlouvy ze dne 5. 3. 1999 nabyl výlučné vlastnictví areálu leteckého střediska na Letišti H., včetně stabilizační nádrže a venkovní kanalizace (betonové potrubí DN 400 mm a DN 300 mm)."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Stabilizační nádrž se nachází na pozemku ve vlastnictví žalované 1) a je vybagrovanou prohlubní v zemi bez stavební úpravy; vodu zadržuje přirozené podloží."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Z nádrže vede betonové potrubí k betonovému propustku přes pozemky žalované 1) a žalované 2)."},{"sourceRefs":["S0008","S0046"],"text":"V roce 2019 rodina žalované 1) instalovala nový požerák s plastovým potrubím napojeným na původní betonové potrubí; plastové potrubí není předmětem řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Sporné je, zda stabilizační nádrž je samostatnou stavbou a zda betonové potrubí je ve výlučném vlastnictví žalobce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"9 C 125/2019","decisionDate":"10. 12. 2024","outcomeSummary":"Určil, že potrubí je ve výlučném vlastnictví žalobce (výrok I); zamítl žalobu o určení vlastnictví ke stabilizační nádrži (výrok II); uložil žalobci náhradu nákladů žalované 1) 177 961 Kč a žalované 2) 600 Kč (výroky III a IV).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 453/2025","decisionDate":"7. 5. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil výroky I a II soudu prvního stupně (potrubí a stabilizační nádrž); zrušil výrok III o nákladech a vrátil v tomto rozsahu věc soudu prvního stupně; zastavil odvolací řízení ohledně výroku IV; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda stabilizační nádrž představuje samostatnou stavbu v občanskoprávním smyslu, a tedy způsobilý předmět vlastnického práva.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Stabilizační nádrž není samostatnou stavbou v občanskoprávním smyslu; je součástí pozemku. Odvolací soud správně posoudil, že nesplňuje znaky stavby (materiální podstata, kompaktnost, vymezitelnost). Námitky žalobce nezakládají přípustnost dovolání, neboť se jedná o individuální posouzení skutkových okolností, které není v extrémním rozporu s judikaturou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stabilizační nádrž je výsledkem stavební činnosti, má samostatnou hospodářskou funkci a je součástí liniové stavby kanalizace dle § 509 o. z. Odvolací soud se odchýlil od judikatury (22 Cdo 1238/2020, 22 Cdo 1072/2024).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud neshledal úvahu odvolacího soudu za zjevně nepřiměřenou; stabilizační nádrž je pouhá prohlubeň bez materiální podstaty, není samostatnou stavbou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je výrok o určení vlastnického práva k potrubí dostatečně určitý, jestliže na stejných pozemcích existuje i jiné potrubí (plastové), které není předmětem řízení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0046"],"text":"Výrok o určení vlastnického práva k potrubí je neurčitý, protože neodlišuje betonové potrubí od plastového potrubí, které je na stejných pozemcích. Soudy nižších stupňů měly žalobce vyzvat k upřesnění popisu. Rozhodnutí odvolacího soudu je v této části nesprávné a řízení je postiženo vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"V žalobě o určení vlastnického práva k nemovité věci neevidované v katastru nemovitostí je třeba věc popsat tak, aby byla odlišena od jiných věcí; pokud v řízení vyjde najevo, že popis odpovídá více věcem, musí žalobce popis upřesnit.","regulations":"§ 80 o. s. ř. a judikatura k určení věci v žalobě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva k potrubí","určení vlastnického práva ke stabilizační nádrži","specifikace předmětu žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce není přípustné, neboť nezakládá žádnou otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.; dovolání žalované 1) je přípustné pro otázku specifikace potrubí.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobce ohledně stabilizační nádrže nezakládá přípustnost, neboť se jedná o individuální posouzení skutkových okolností, které není v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0021","S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované 1) ohledně neurčitosti výroku o potrubí je přípustné, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené praxe.","sourceRefs":["S0020","S0043"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že stabilizační nádrž není samostatnou stavbou.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Povaha stabilizační nádrže jako součásti pozemku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury, když potvrdil neurčitý výrok o potrubí.","reasonSourceRefs":["S0043","S0046"],"topic":"Specifikace potrubí v meritorním výroku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně vyzve žalobce k upřesnění popisu potrubí tak, aby bylo odlišeno od plastového potrubí, a poté znovu rozhodne."]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 5. 2025, č. j. 7 Co 453/2025-596, se v části výroku I, v níž byl ve vyhovujícím výroku I potvrzen rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 12. 2024, č. j. 9 C 125/2019-536, a ve výroku IV ruší; současně se ve výrocích I a IV ruší rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 12. 2024, č. j. 9 C 125/2019-536, a v tomto rozsahu se věc vrací Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1474/2002","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V žalobě o určení vlastnického práva k movité věci je třeba věc označit alespoň tak, aby byla odlišena od ostatních věcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1474.2002.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1474.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2675.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2675.2025.1"}}