{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2676.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2676/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2676.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2BF083C35CD7864DC1258D620052A951?openDocument","decision_date":"2025-11-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odstranění stavby oplocení a zdržení se užívání pozemku – vydržení vlastnického práva k připlocené části pozemku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Odstranění stavby oplocení a zdržení se užívání pozemku – vydržení vlastnického práva k připlocené části pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaní nabyli v roce 1997 kupní smlouvou pozemek parc. č. XY. V roce 1998 postavili podél stávajícího plotu podezděné oplocení, které nepatrně přesahovalo (průměrně 20 cm) na sousední pozemek parc. č. XY ve vlastnictví žalobců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Přesah byl zjištěn až v roce 2010 při geodetickém zaměření; do té doby se žalovaní oprávněně domnívali, že oplocení je v hranicích jejich pozemku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Žalobci se domáhali odstranění celého přesahu a zdržení se užívání. Soud prvního stupně částečně vyhověl (část od bodu 2 po bod 183-2) a částečně žalobu zamítl (zbytek). Odvolací soud potvrdil zamítavé výroky, neboť dospěl k závěru, že žalovaní nabyli vlastnické právo k připlocené části vydržením."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"19 C 200/2022","decisionDate":"10. 5. 2023","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě (odstranění části oplocení a zdržení se užívání) a částečně žalobu zamítl (zbytek). Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 301/2023-288, 17 Co 57/2024-288","decisionDate":"27. 3. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích IV, V a ve výrocích o nákladech řízení. Rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Nutnost prokázání domnělého právního titulu (titulus putativus) pro vydržení","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud se při řešení otázky putativního titulu neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Dovolání proto v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že kupní smlouva k pozemku parc. č. XY nemůže být domnělým právním titulem k pozemku parc. č. XY, neboť předmětem smlouvy nebyl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) A. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury; oprávněná držba se nemusí opírat o existující právní důvod, postačí domnělý právní důvod, a omyl o geometrickém určení pozemku může být omluvitelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) A. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Dobrá víra žalovaných při držbě připlocené části pozemku","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; jeho úvahy o dobré víře jsou přiměřené a dostatečně odůvodněné. Dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) A. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Neúčelnost (nehospodárnost) odstranění stavby oplocení","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Otázka neúčelnosti odstranění stavby není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, neboť ten založil své rozhodnutí na vydržení vlastnického práva. Dovolání proto v této části není přípustné.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně a) A. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nutnost prokázání domnělého právního titulu","Dobrá víra žalovaných","Neúčelnost odstranění stavby"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z dovolatelkou předestřených otázek nezakládá přípustnost dle § 237 o. s. ř. a výrok o nákladech řízení je objektivně nepřípustný dle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0030"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 375 Kč","kind":"OTHER","obligatedParty":"žalobkyně a) A. K.","beneficiaryParty":"žalovaní 1) H. M. a 2) J. M.","text":"II. Žalobkyně a) je povinna zaplatit každému ze žalovaných na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 375 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Vojtěcha Bienka.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Vojtěcha Bienka","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně a) je povinna zaplatit každému ze žalovaných na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 375 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 417/98","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprávněná držba se nemusí opírat o existující právní důvod, postačí domnělý právní důvod (titulus putativus).","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2676.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2676.2025.1"}}