{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2734.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2734/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2734.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/99623EF0894906D1C1258D620052A92A?openDocument","decision_date":"2025-11-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení nemovitosti – střechy budovy – po uplynutí nájemní smlouvy; posouzení právního titulu podle zákona o elektronických komunikacích","metadata_regulation_keys":["127/2005:§104"],"analysis":{"subject":"Vyklizení nemovitosti – střechy budovy – po uplynutí nájemní smlouvy; posouzení právního titulu podle zákona o elektronických komunikacích","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalovaná (Vantage Towers s.r.o.) užívala střechu budovy ve vlastnictví žalobce (Společenství vlastníků jednotek Podolí 420) na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nájemní smlouva uplynula a žalobce požadoval vyklizení střechy."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Žalovaná tvrdila, že i po skončení nájmu má právo ponechat na střeše telekomunikační zařízení na základě zákona o elektronických komunikacích, konkrétně § 104 odst. 1 a 2, a že ukončení nájemní smlouvy nebrání provozu zařízení ve veřejném zájmu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalovaná nemá po skončení nájmu právní titul k užívání, a uložily vyklizení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"40 C 298/2024","decisionDate":"30. 1. 2025","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost vyklidit střechu budovy do 1 měsíce od právní moci a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 153/2025","decisionDate":"3. 6. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vyklizení, změnil nákladový výrok a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výkon práv podle § 104 odst. 1 a 2 zákona o elektronických komunikacích je podmíněn uzavřením smlouvy o zřízení věcného břemene nebo jeho zřízením rozhodnutím vyvlastňovacího úřadu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud nepovažoval výkon práv podle § 104 odst. 1 a 2 za možný jen na základě zřízeného věcného břemene; naopak uvedl, že je možný i na základě jiné písemné smlouvy, tedy i nájemní smlouvy. Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce není založeno.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když uzavřel, že výkon práv podle § 104 odst. 1 a 2 je podmíněn uzavřením smlouvy o zřízení věcného břemene nebo jeho zřízením rozhodnutím vyvlastňovacího úřadu.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud nepovažoval výkon práv za možný jen na základě věcného břemene; připustil i jinou písemnou smlouvu. Rozhodnutí na této otázce nezávisí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ukončením platnosti nájemní smlouvy (jiné smlouvy dle § 104 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích) zaniká právo k umístění zařízení sítě elektronických komunikací, tedy zda ukončení platnosti nájemní smlouvy brání provozu takového zařízení ve veřejném zájmu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Otázka vychází z nesprávného předpokladu, že omezení vlastnického práva podle § 104 odst. 1 a 2 zákona o elektronických komunikacích je veřejnoprávním omezením, ačkoli jde o omezení soukromoprávní. Rozhodnutí odvolacího soudu není na této otázce založeno.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní posouzení právního titulu k užívání nemovitosti po skončení nájemní smlouvy podle zákona o elektronických komunikacích"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože právní otázky, na kterých je založeno, buď nejsou rozhodné pro napadené rozhodnutí, nebo vycházejí z nesprávného právního předpokladu, a nezakládají tak přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0015","S0018","S0022"]},"findings":[{"reason":"Právní otázky dovolatelky nezakládají přípustnost dovolání, protože první otázka není rozhodná a druhá vychází z nesprávného předpokladu.","reasonSourceRefs":["S0018","S0022"],"outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud neposuzoval meritum věci, neboť dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0024"],"outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti výroku I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 1. 2025, č. j. 40 C 298/2024-64, ve spojení s výrokem I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2025, č. j. 16 Co 153/2025-89, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"BOTH"},{"amount":"3 328 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 328 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Martina Hejzlara.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám Mgr. Martina Hejzlara","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 328 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 969/2010","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozlišuje dva druhy omezení vlastnického práva podle zákona o elektronických komunikacích: standardní soukromoprávní věcná břemena podle § 104 odst. 1 a 2, která musejí být zajištěna smluvně či vyvlastněním, a legální věcné břemeno podle § 104 odst. 6, které vzniká ex lege.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.969.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.969.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2734.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2734.2025.1"}}