{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2848.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2848/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2848.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B94B71F2E39158FCC1258D650052BC55?openDocument","decision_date":"2025-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zdržení se vypouštění srážkových vod na pozemky žalobkyně","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1013"],"analysis":{"subject":"Zdržení se vypouštění srážkových vod na pozemky žalobkyně","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0006"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí dvou sousedících pozemků v k. ú. XY; žalovaný je správcem dálniční odpočívky na sousedním pozemku."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Z pozemku žalovaného odtékají srážkové a povrchové vody na větší pozemek žalobkyně, což bylo kvalifikováno jako přímé imise."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Ohledně menšího pozemku žalobkyně odvolací soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že na něj voda z pozemku žalovaného neproniká."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně s tímto skutkovým závěrem nesouhlasí a tvrdí, že i na menší pozemek voda proniká, a proto měl být i tento pozemek chráněn."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"7 C 26/2013","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0002","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"21 Co 37/2025-1128","decisionDate":"24. 6. 2025","outcomeSummary":"Po zrušení předchozího rozsudku odvolacího soudu Nejvyšším soudem (22 Cdo 3009/2024) odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovanému uložil povinnost zdržet se vypouštění vod na větší pozemek žalobkyně, a potvrdil zamítnutí žaloby ohledně menšího pozemku.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka žalobkyně, že odvolací soud nesprávně aplikoval § 1013 odst. 1 o. z. na menší pozemek, zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními; odvolací soud dospěl k závěru, že na menší pozemek voda neproniká, a proto se nemohl odchýlit od judikatury o přímých imisích. Žalobkyně neformuluje právní otázku.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu (22 Cdo 2635/2020) a učinil zjevně nepřiměřený závěr, když neoznačil pronikání vody na menší pozemek za přímé imise, přestože to plyne z důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["ASPET-INVEST, s.r.o."],"courtExplanation":"Námitka je založena na zpochybnění skutkových zjištění, nikoli na právní otázce; dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ASPET-INVEST, s.r.o."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda postup odvolacího soudu, který uložil povinnost zdržet se imisí, je formalistický a vede k nespravedlnosti, a zda je možné splnění této povinnosti.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dovolání žalovaného neobsahuje řádné vymezení právní otázky a předpokladu přípustnosti; námitky směřují proti konkrétním poměrům věci. Otázka zneužití práva byla již vyřešena v předchozím kasačním rozhodnutí (22 Cdo 3009/2024).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ředitelství silnic a dálnic s. p."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 1013 o. z. na menší pozemek","Formalistický postup a nemožnost splnění povinnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání obou účastníků nebyla shledána přípustnými.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka žalobkyně je založena na zpochybnění skutkových zjištění, nikoli na právní otázce.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Žalovaný nevymezil žádnou zobecnitelnou právní otázku; námitky směřují proti konkrétním poměrům věci.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"II. Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2635/2020","sourceRefs":["S0007","S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Imise jsou přímé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.2635.2020.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2848.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2848.2025.1"}}