{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.285.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 285/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.285.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3BF5046ECB722C4DC1258C67004D1975?openDocument","decision_date":"2025-03-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zřízení práva stavby soudem na pozemku vlastníka, který není vlastníkem stavby, v situaci, kdy stavba byla vydražena v exekuci","metadata_regulation_keys":["1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl11","89/2012:§1240","89/2012:§1243"],"analysis":{"subject":"Zřízení práva stavby soudem na pozemku vlastníka, který není vlastníkem stavby, v situaci, kdy stavba byla vydražena v exekuci","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný M. U. je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. XY, který nabyl na základě příklepu uděleného usnesením soudního exekutora ze dne 4. 3. 2015 v exekučním řízení vedeném proti povinné S. Š."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně NEWLAKITA s. r. o. se na základě příklepu uděleného usnesením soudního exekutora ze dne 20. 9. 2017 stala spoluvlastníkem (2/3) rozestavěného domu na tomto pozemku, rovněž v exekučním řízení proti povinné S. Š."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 7. 7. 2022 bylo zrušeno a vypořádáno spoluvlastnictví ke stavbě rozestavěného domu a žalobkyně se stala výlučným vlastníkem domu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stavba domu byla postavena před 1. 1. 2014, takže se nestala součástí pozemku a zůstala samostatnou nemovitou věcí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhá, aby soud konstitutivním rozhodnutím zřídil právo stavby na pozemku žalovaného ve prospěch vlastníka stavby na dobu 99 let za náhradu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"22 C 85/2023","decisionDate":"24. 11. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zřízení práva stavby a uložil žalobkyni nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 300 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 160/2024","decisionDate":"29. 8. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni nahradit žalovanému k rukám jeho zástupkyně náklady odvolacího řízení ve výši 9 724 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud konstitutivním rozhodnutím zřídit právo stavby podle § 1243 odst. 1 o. z. i v případě, kdy to zákon výslovně nestanoví?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0038","S0042"],"text":"Soud nemůže konstitutivním rozhodnutím zřídit právo stavby bez výslovného zákonného zmocnění. § 1243 odst. 1 o. z. vyžaduje, aby zákon stanovil možnost zřízení práva stavby rozhodnutím orgánu veřejné moci. Takové zmocnění v projednávané věci chybí. Výklad čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 11 odst. 4 Listiny vylučuje analogii či teleologický výklad. Občanský zákoník v § 1145 obsahuje zákonné zmocnění pro zřízení věcných práv při vypořádání spoluvlastnictví, což není tento případ. Dovolatelka má k dispozici jiné právní nástroje (předkupní právo, smluvní ujednání).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Teleologický a historický výklad § 1243 odst. 1 o. z. by měl umožnit zřízení práva stavby soudem i bez výslovného zákonného zmocnění, aby se předešlo právnímu vakuu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Gramatický a systematický výklad § 1243 odst. 1 o. z. je jednoznačný; teleologický výklad není přípustný, neboť by byl v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 11 odst. 4 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"K vydání konstitutivního rozhodnutí soudu o zřízení práva stavby je nezbytné výslovné zákonné zmocnění; analogická aplikace ani teleologický výklad nejsou přípustné, neboť by představovaly nedovolený zásah do vlastnického práva bez zákonného podkladu.","regulations":"§ 1243 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zřízení práva stavby soudem bez výslovného zákonného zmocnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení dosud nevyřešené otázky, zda lze zřídit právo stavby konstitutivním rozhodnutím soudu i bez výslovného zákonného zmocnění.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že k vydání konstitutivního rozhodnutí o zřízení práva stavby je nezbytné výslovné zákonné zmocnění, které v daném případě chybí.","reasonSourceRefs":["S0028","S0038"],"topic":"Možnost soudu zřídit právo stavby bez zákonného zmocnění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1438/2004","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K vydání konstitutivního rozhodnutí soudu je třeba výslovného ustanovení zákona; analogie není možná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1438.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1438.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.285.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.285.2025.1"}}