{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2969.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2969/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2969.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC67C31C31AF0911C1258D880052997B?openDocument","decision_date":"2025-12-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povolení nezbytné cesty k zemědělským stavbám a pozemkům","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1029"],"analysis":{"subject":"Povolení nezbytné cesty k zemědělským stavbám a pozemkům","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce (Zemědělské družstvo) vlastní zemědělské stavby (kravín, silážní jáma) a pozemky v areálu bývalého JZD, které nemají přímé spojení s veřejnou cestou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaní (V. K. a L. K.) nabyli v roce 2001 od J. H. pozemky, které historicky sloužily jako přístup k nemovitostem žalobce; kupní smlouva obsahovala upozornění na nájem žalobce do 31. 12. 2008."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Po skončení nájemní smlouvy v roce 2008 se účastníci opakovaně pokoušeli o dohodu (odkup, směna, nový nájem), ale neshodli se na podmínkách."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu na povolení nezbytné cesty přes pozemky žalovaných, aby mohl nadále hospodařit na svých nemovitostech."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pelhřimově","fileNumber":"13 C 139/2015","decisionDate":"17. 7. 2024","outcomeSummary":"Částečným rozsudkem zřídil nezbytnou cestu ve formě nájmu na dobu 5 let za měsíční nájemné 5 670 Kč, zamítl žalobu v části týkající se služebnosti a dalších pozemků, a zamítl návrh na předběžnou vykonatelnost.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě","fileNumber":"72 Co 241/2024-1686","decisionDate":"12. 6. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I a II: zřídil nezbytnou cestu ve formě nájmu na dobu 10 let s jednorázovou platbou 666 720 Kč, potvrdil výrok III, a zrušil a vrátil věc v dalším rozsahu.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Postup soudu podle § 127 odst. 2 o. s. ř. při hodnocení znaleckého posudku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolatel k této výtce nepřipojil žádný z případů přípustnosti dovolání, a proto tato námitka sama o sobě přípustnost nezakládá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nepostupoval v souladu s § 127 odst. 2 o. s. ř., když i po výslechu znalkyně přetrvaly pochybnosti, a neustanovil nového znalce.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel k této výtce nepřipojil žádný z případů přípustnosti dovolání, a proto se jí soud meritorně nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Odchýlení od ustálené rozhodovací praxe při posouzení závěrů znaleckého posudku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť jeho hodnocení znaleckého posudku není zjevně nepřiměřené a je v souladu s judikaturou (např. 22 Cdo 6038/2017).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zohlednění nevyužitelnosti zbytku pozemků při stanovení úplaty za nezbytnou cestu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť při stanovení úplaty zohlednil všechny okolnosti včetně nevyužitelnosti zbytku pozemků, což je v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu vypořádat se s důkazy o nabídkách mimosoudního řešení přístupu a jejich vliv na posouzení hrubé nedbalosti žalobce","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0045"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se dostatečně nevypořádal s důkazy o nabídkách mimosoudního řešení přístupu, čímž se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe (22 Cdo 2854/2010, 22 Cdo 999/2014). Napadené rozhodnutí proto spočívá na nesprávném právním posouzení a bylo zrušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povolení nezbytné cesty","Výše náhrady","Hodnocení důkazů o nabídkách mimosoudního řešení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce bylo odmítnuto pro nepřípustnost, dovolání žalované 2) bylo shledáno přípustným a důvodným.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobce nesplnilo předpoklady přípustnosti podle §237 o.s.ř., neboť žádná z otázek nezakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka hodnocení důkazů o nabídkách mimosoudního řešení se odchyluje od ustálené judikatury, čímž je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0033","S0036"]},"findings":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen ve výrocích I-III pro nesprávné právní posouzení, neboť se dostatečně nevypořádal s důkazy o nabídkách mimosoudního řešení přístupu.","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Nesprávné právní posouzení ohledně nehodnocení důkazů o nabídkách mimosoudního řešení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba zhodnotit žalovanými předložené důkazy o nabídkách mimosoudního řešení přístupu a posoudit, zda jejich přijetí bylo možné po žalobci spravedlivě požadovat."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 12. 6. 2025, č. j. 72 Co 241/2024-1686, se ve výrocích I–III ruší a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2854/2010","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při stanovení náhrady za zřízení nezbytné cesty je třeba přihlédnout ke všem okolnostem, včetně újmy vlastníka; výše náhrady není totožná s hodnotou věcného břemene.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2854.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2854.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2969.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2969.2025.1"}}