{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2974.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2974/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2974.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/449A145F56694715C1258C3C00529BB9?openDocument","decision_date":"2025-01-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uložení povinnosti zdržet se obtěžování hlukem z provozu na místní komunikaci","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1013"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti zdržet se obtěžování hlukem z provozu na místní komunikaci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci jsou vlastníci bytů a pozemků v bezprostřední blízkosti místní komunikace ve vlastnictví žalovaného (hlavního města Prahy)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobci se domáhali, aby se žalovaný zdržel obtěžování hlukem z provozu na této komunikaci, který podle nich překračuje zákonné limity a nepřiměřeně zasahuje do jejich vlastnického práva a práva na ochranu zdraví."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Komunikace byla pravomocným správním rozhodnutím zařazena do sítě místních komunikací III. třídy a po rekonstrukci má nový povrch."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník komunikace je povinen strpět její obecné užívání a nemůže regulovat provoz, a proto mu nelze uložit povinnost zdržet se hluku z provozu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"64 C 164/2019","decisionDate":"22. 6. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobci domáhali, aby se žalovaný zdržel obtěžování hlukem z pozemní komunikace. Soud dospěl k závěru, že žalovaný jako vlastník komunikace nemůže provoz regulovat, a proto mu nelze uložit požadovanou povinnost; nadto žalobci neprokázali překročení hlukových limitů.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 363/2023-312","decisionDate":"18. 1. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé. Odvolací soud se ztotožnil s klíčovým důvodem zamítnutí žaloby, že žalovaný nemá právní možnost zasáhnout proti provozu na komunikaci, a proto nelze žalobě vyhovět. Uvedl, že případné vady v poučení o důkazní povinnosti nejsou významné, neboť další dokazování by bylo zbytečné.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda musí vlastník místní komunikace umožnit její užívání, ačkoliv tato komunikace není umístěna, povolena a zkolaudována?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud nepostavil své rozhodnutí na předpokladu, že komunikace není řádně umístěna, povolena a zkolaudována, ale na tom, že byla pravomocným správním rozhodnutím zařazena do sítě místních komunikací. Dovolání tedy v této části není přípustné, neboť na řešení této otázky napadené rozhodnutí nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že odvolací soud posoudil otázku nesprávně, neboť vycházel z toho, že vlastník musí umožnit užívání i bez řádného povolení a kolaudace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) Š. G.","žalobce e) J. S."],"courtExplanation":"Rozhodnutí odvolacího soudu není založeno na tom, že by komunikace nebyla umístěna, povolena a zkolaudována, nýbrž na tom, že byla pravomocně zařazena do sítě místních komunikací. Tato otázka proto nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) Š. G.","žalobce e) J. S."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se soud musí zabývat tím, zda imise hluku mají alespoň zčásti původ ve stavebním stavu komunikace nebo jiných okolnostech přičitatelných žalovanému a zda jsou ovlivnitelné jejími úpravami?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0041","S0042"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu, zejména od rozsudku sp. zn. 22 Cdo 1313/2016 a navazujících rozhodnutí. Pro správné posouzení věci je nezbytné zkoumat, zda lze ochrany vlastnického práva žalovaného dosáhnout i jinými opatřeními než omezením práv žalobců, a to s ohledem na faktické možnosti žalovaného a konkrétní okolnosti (test proporcionality). Nelze žalobu zamítnout pouze s odkazem na povinnost strpět obecné užívání komunikace, aniž by se soud zabýval možností technických úprav, stavebního stavu komunikace a dalších opatření přičitatelných žalovanému.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) Š. G.","žalobce e) J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je obec jako vlastník komunikace zároveň silničním správním úřadem, a má tedy možnost regulovat provoz na komunikaci?","sourceRefs":["S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Námitka není důvodná. Obec vystupuje v různých rolích: jako vlastník komunikace v samostatné působnosti nemůže provoz regulovat; regulace provozu je věcí výkonu státní správy (přenesená působnost), kterou vykonává obecní úřad s rozšířenou působností. Tyto role nelze směšovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce a) Š. G.","žalobce e) J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0035","S0037","S0038"],"interpretation":"Při posuzování imisí hluku z provozu na pozemní komunikaci je třeba aplikovat test proporcionality a zkoumat, zda lze ochrany vlastnického práva vlastníka komunikace dosáhnout i jinými opatřeními než omezením práv obtěžovaných osob, a to s ohledem na faktické možnosti vlastníka a konkrétní okolnosti; samotná povinnost strpět obecné užívání komunikace nezakládá bez dalšího nemožnost uložit povinnost zdržet se imisí.","regulations":"§ 1013 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; § 127 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění do 31. 12. 2013)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava imisí obsahově navazuje na zákaz obtěžování nad míru přiměřenou poměrům, závěr o testu proporcionality zůstává použitelný.","continuity_assessed_against":"2026-07-18","continuity_counterparts":["89/2012:§1013","89/2012:§1011"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1011","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná definice vlastnictví a zákaz rušení práv jiných osob obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§127","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení imisí hluku z pozemní komunikace a možnosti uložení zdržovací povinnosti vlastníku komunikace"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce, zda se soud musí zabývat stavem komunikace a možností ovlivnění imisí, neboť při jejím řešení se odvolací soud odchýlil od judikatury dovolacího soudu. Ve vztahu k první otázce (neumístěná, nepovolená komunikace) dovolání přípustné není, neboť na jejím řešení napadené rozhodnutí nezávisí.","partialAssessments":[{"reason":"Na řešení otázky, zda vlastník musí umožnit užívání komunikace, která není umístěna, povolena a zkolaudována, rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Při řešení otázky, zda se soud musí zabývat stavem komunikace a možností ovlivnění imisí, se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil věc z hledisek vyžadovaných judikaturou, zejména nezkoumal možnost ovlivnění imisí technickými a organizačními opatřeními a neprovedl test proporcionality.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Nesprávné právní posouzení imisí hluku z pozemní komunikace","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude soud prvního stupně postupovat způsobem naznačeným v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 1313/2016, tj. zkoumat, zda imise hluku překračují míru přiměřenou poměrům, zda lze ochrany vlastnického práva žalovaného dosáhnout jinými opatřeními, a provést test proporcionality s přihlédnutím k právu na ochranu zdraví žalobců."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"žalovaný hlavní město Praha","beneficiaryParty":"žalobce a) Š. G., žalobce e) J. S.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2024, č. j. 20 Co 363/2023-312, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 6. 2023, č. j. 64 C 164/2019-237, se ve vztahu mezi žalobci a) a e) a žalovaným ruší a věc se vrací v tomto rozsahu Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 451/11 (nález Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2012)","sourceRefs":["S0020","S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vlastník místní komunikace je povinen strpět obecné užívání, ale to neznamená, že nemůže ovlivnit imise jinými nástroji; je třeba zkoumat možnost minimalizace zásahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.451.11.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.451.11.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2974.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2974.2024.1"}}