{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3068.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3068/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3068.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F4B142AE63E0A136C1258C3B0052B343?openDocument","decision_date":"2025-01-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Omezení vlastnického práva k pozemkům vlivem ochranných pásem letiště a náhrada za toto omezení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1039","49/1997:§2","49/1997:§37","49/1997:§40","49/1997:§42"],"analysis":{"subject":"Omezení vlastnického práva k pozemkům vlivem ochranných pásem letiště a náhrada za toto omezení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. XY, XY a XY v katastrálním území XY, které nabyl ke dni 24. 8. 2005 za kupní cenu 385 588 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Část těchto pozemků o rozloze 40 209 m2 přenechal žalované k užívání na dobu od 1. 6. 2006 do 31. 1. 2010 za nájemné ve výši 1 206 270 Kč ročně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pozemky se nacházejí v ochranných pásmech vojenského letiště XY (zákaz staveb, výškové omezení staveb, ochranné pásmo před nebezpečnými a klamavými světly, ornitologická pásma atd.), která byla zřízena opatřením obecné povahy dne 6. 3. 2012."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhá náhrady za omezení vlastnického práva ve výši 17 625 600 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Soud prvního stupně uzavřel, že omezení je tak intenzivní, že vlastnické právo žalobce je 'holé', a přiznal náhradu; odvolací soud naopak žalobu zamítl s odůvodněním, že omezení není nad spravedlivou míru a legitimní očekávání bylo naplněno nájemným."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"9 C 343/2016","decisionDate":"29. 2. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 17 625 600 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně z této částky od 1. 9. 2016 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II a III).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 166/2024-382","decisionDate":"21. 8. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výroky II a III).","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda pozemky žalobce jsou letištními pozemky ve smyslu § 2 odst. 7, 8 zákona o civilním letectví","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolatel nevymezil řádně předpoklady přípustnosti dovolání, neboť pouze polemizuje s právním posouzením odvolacího soudu a neodkazuje na žádnou ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Pozemky jsou letištními pozemky podle § 2 odst. 7, 8 zákona o civilním letectví, což vyplývá ze znaleckých posudků.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel pouze polemizuje s právním posouzením odvolacího soudu a neodkazuje na ustálenou rozhodovací praxi, čímž nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Míra a intenzita omezení vlastnického práva žalobce vlivem ochranných pásem letiště a s tím související právo na náhradu za takové omezení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"S ohledem na zjištěný rozsah omezení a v souladu se závěry uvedenými v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2016, sp. zn. 22 Cdo 1022/2014, lze dovodit, že prostřednictvím ochranných pásem zasahujících na pozemky žalobce byla zasažena samotná podstata jeho vlastnictví, a že jeho vlastnické právo je ochrannými pásmy významně omezeno. Jestliže přesto odvolací soud bez dalšího nepřiznal žalobci nárok na jakoukoliv náhradu za takovéto omezení, je jeho závěr v rozporu s výše uvedenou ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Nárok na náhradu za omezení vlastnického práva ochranným pásmem letiště vzniká pouze tehdy, pokud omezení dosáhne takové intenzity, že je zasažena samotná podstata vlastnictví; ne každé omezení zakládá právo na náhradu.","regulations":"§ 37, § 40, § 42 zákona č. 49/1997 Sb., o civilním letectví, čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, § 1039 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Omezení vlastnického práva a náhrada","Povaha pozemků jako letištních"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné co do otázky omezení vlastnického práva ochrannými pásmy, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; ve zbývající části (povaha pozemků) dovolání přípustnost nezakládá.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel nevymezil řádně předpoklady přípustnosti dovolání, pouze polemizuje s právním posouzením.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil míru omezení vlastnického práva, když dospěl k závěru, že nedosahuje intenzity zakládající nárok na náhradu, ačkoliv zjištěný rozsah ochranných pásem nasvědčuje opaku.","reasonSourceRefs":["S0041","S0044"],"topic":"Míra omezení vlastnického práva ochrannými pásmy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"reason":"Dovolatel neformuloval otázku v souladu s § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Povaha pozemků jako letištních","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud znovu posoudí míru omezení vlastnického práva žalobce ochrannými pásmy letiště, přihlédne ke všem okolnostem projednávané věci a s tím související případné náhrady za omezení vlastnického práva a své úvahy řádně odůvodní.","Odvolací soud je vázán vysloveným právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 8. 2024, č. j. 11 Co 166/2024-382, se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1022/2014","sourceRefs":["S0030","S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení míry omezení vlastnického práva ochrannými pásmy letiště a nároku na náhradu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1022.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1022.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3068.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3068.2024.1"}}