{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3075.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3075/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3075.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/59F821B7F9E84477C1258C9F004D1E1B?openDocument","decision_date":"2025-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Návrh na odklad právní moci rozsudku odvolacího soudu v řízení o odstranění stavby vodní elektrárny","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243"],"analysis":{"subject":"Návrh na odklad právní moci rozsudku odvolacího soudu v řízení o odstranění stavby vodní elektrárny","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci a) F. Z. a b) R. Z. jsou vlastníky pozemků parc. č. XY a parc. č. XY v katastrálním území XY."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na těchto pozemcích se nachází vodní elektrárna ve vlastnictví žalované MEXIM CONSULTING, spol. s r. o. Žalobci se žalobou domáhali, aby žalované byla uložena povinnost odstranit část této stavby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Kroměříži žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně k odvolání žalobců rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalované uložil povinnost do jednoho roku od právní moci rozsudku odstranit část stavby vodní elektrárny v rozsahu uvedeném ve výroku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná podala dovolání proti rozsudku odvolacího soudu a současně návrh na odklad jeho právní moci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"16 C 263/2021","decisionDate":"27. 4. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali povinnosti žalované odstranit část stavby vodní elektrárny, a uložil žalobcům společně a nerozdílně nahradit žalované náklady řízení ve výši 28 577,36 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"58 Co 146/2022-267","decisionDate":"30. 5. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uložil povinnost do jednoho roku od právní moci rozsudku odstranit část stavby vodní elektrárny v rozsahu uvedeném ve výroku (betonový náhon, čistící stroj, část strojovny), a uložil žalované nahradit žalobcům náklady řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementTarget":"odstranění části stavby vodní elektrárny (betonový náhon, čistící stroj, část strojovny) z pozemků žalobců","executionOrders":[{"reason":"Dovolatelka je závažně ohrožena ve svých právech, odklad se nedotkne právních poměrů jiné osoby, a dovolání je včasné a přípustné.","issue":"STOPPAGE","sourceRefs":["S0011"],"outcome":"OTHER","target":"právní moc rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 30. 5. 2024, č. j. 58 Co 146/2022-267"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posuzování předpokladů zneužití práva vlastníka pozemku domáhat se odstranění oprávněné stavby","potřeba posoudit jinak právní otázku již řešenou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je včasné, subjektivně i objektivně přípustné, důvod přípustnosti je vymezen a dovolací důvod je uplatněn.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka je závažně ohrožena ve svých právech, odklad se nedotkne právních poměrů jiné osoby, a dovolání je včasné a přípustné.","reasonSourceRefs":["S0011","S0013"],"topic":"odklad právní moci","outcome":"OTHER","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","beneficiaryParty":"žalovaná MEXIM CONSULTING, spol. s r. o.","text":"Právní moc rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 30. 5. 2024, č. j. 58 Co 146/2022-267, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání žalované podaného v této věci proti uvedenému rozhodnutí.","conditions":"do právní moci rozhodnutí o dovolání","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3526/2017","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání je subjektivně přípustné, pokud je podáno účastníkem, v jehož poměrech nastala újma odstranitelná zrušením rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.3526.2017.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.3526.2017.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3075.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3075.2024.1"}}