{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3075.2024.3","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3075/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3075.2024.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/67469D044A1B97BAC1258D20001607FD?openDocument","decision_date":"2025-09-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost vlastníka stavby odstranit část stavby z cizího pozemku po zániku dočasného práva k užívání pozemku a posouzení zneužití vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1042","89/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Povinnost vlastníka stavby odstranit část stavby z cizího pozemku po zániku dočasného práva k užívání pozemku a posouzení zneužití vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci a) F. Z. a původní žalobkyně L. Z. (později zemřela, řízení převzali žalobci a) a b)) byli vlastníky pozemků parc. č. st. XY a XY v katastrálním území XY, na nichž se částečně nachází stavba vodního díla (malé vodní elektrárny – MVE)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 4. 11. 2011 prodala společnost VEZTOS, spol. s r. o. žalované MEXIM CONSULTING, spol. s r. o. rozestavěnou stavbu MVE a současně byla uzavřena smlouva o budoucí kupní smlouvě na převod předmětných pozemků, v níž vlastníci pozemků (žalobce a) a L. Z.) souhlasili s dostavbou a provozem MVE."},{"sourceRefs":["S0013","S0018"],"text":"Dne 7. 5. 2014 žalovaná od smlouvy o budoucí kupní smlouvě odstoupila, neboť vlastníci pozemků odmítli uzavřít realizační kupní smlouvu. Následně se účastníci marně pokoušeli uzavřít nájemní smlouvu, k čemuž nedošlo pro neshodu o výši nájemného."},{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"Od roku 2014 probíhá mezi žalobcem a) a žalovanou řízení o určení výše úplaty za bezesmluvní užívání pozemků. Žalovaná po dobu více než deseti let neplatila žalobcům žádnou úplatu za užívání pozemků."},{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"Žalobci se žalobou domáhali odstranění části stavby MVE (betonový náhon, čistící stroj, část strojovny) z předmětných pozemků s odůvodněním, že žalovaná užívá pozemky bez právního titulu po odstoupení od smlouvy o budoucí kupní smlouvě. Žalovaná namítala, že stavba byla oprávněná a že žaloba představuje zneužití práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"16 C 263/2021","decisionDate":"27. 4. 2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali povinnosti žalované odstranit část stavby MVE z pozemků. Dospěl k závěru, že smlouva o budoucí kupní smlouvě založila žalované silné právo mít stavbu na cizím pozemku, a že po zániku titulu nelze stavbu odstranit, neboť by to bylo v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0006","S0014","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"58 Co 146/2022","decisionDate":"30. 5. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované povinnost do jednoho roku odstranit část stavby MVE (betonový náhon, čistící stroj, část strojovny) z pozemků. Dovodil, že žalovaná měla pouze dočasný titul (souhlas vtělený do smlouvy o budoucí kupní smlouvě), který odstoupením zanikl, a že výkon vlastnického práva žalobců není zneužitím práva.","sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výkon práva žalobců na odstranění části stavby MZE z pozemků představuje zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 o. z., a to zejména s ohledem na poměření prospěchu žalobců a újmy žalované.","sourceRefs":["S0037","S0084"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud při posuzování zneužití práva podle § 8 o. z. nedostatečně zohlednil judikaturou stanovená kritéria, zejména poměření prospěchu vlastníka pozemku a újmy vlastníka stavby. Odvolací soud se zaměřil pouze na okolnosti vzniku a zániku titulu, ale nevyhodnotil, zda by odstranění stavby přineslo žalobcům odpovídající prospěch a zda by újma žalované nebyla nepřiměřená. Tato vada činí právní posouzení nesprávným.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud neprovedl poměření prospěchu žalobců a újmy žalované, ačkoliv judikatura (např. 22 Cdo 4884/2015) vyžaduje, aby odstranění stavby nebylo nařízeno, pokud by škoda vlastníka stavby mnohonásobně převyšovala prospěch vlastníka pozemku. Žalované by vznikla značná škoda, zatímco žalobci tvrdí těžko realizovatelný záměr.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0091"],"sourceRefs":["S0037"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná MEXIM CONSULTING, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se poměřováním prospěchu a újmy vůbec nezabýval, a jeho úvaha o zneužití práva je zjevně nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná MEXIM CONSULTING, spol. s r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení zneužití práva významné, že žalovaná neplatila za užívání pozemků žádnou úplatu a že sama odstoupila od smlouvy o budoucí kupní smlouvě.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že tyto okolnosti jsou relevantní, ale zdůraznil, že samy o sobě nestačí k závěru o neexistenci zneužití práva; je třeba provést komplexní poměření.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná MEXIM CONSULTING, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné pro otázky ad I až VI, ad XI a ad XIII (povaha titulu, časová omezenost, možnost smluvního ujednání o odstranění stavby).","sourceRefs":["S0051","S0052","S0057","S0065","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0057","S0065","S0070"],"text":"Otázky ad I až VI, ad XI a ad XIII nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., protože na nich rozhodnutí nezávisí, jsou hypotetické, nebo se jedná o otázky již vyřešené ustálenou judikaturou, aniž by byly dány důvody pro změnu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná MEXIM CONSULTING, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0086","S0088"],"interpretation":"Zjevné zneužití práva je třeba posuzovat individuálně s přihlédnutím ke všem okolnostem případu; při posuzování negatorní žaloby na odstranění stavby z cizího pozemku je nutno poměřit prospěch vlastníka pozemku a újmu vlastníka stavby, přičemž odepření ochrany je výjimečné.","regulations":"§ 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0072","S0076"],"interpretation":"Vlastník se může domáhat ochrany proti neoprávněnému zásahu do vlastnického práva; pokud stavba byla zřízena na základě dočasného práva, které zaniklo, je vlastník pozemku oprávněn požadovat odstranění stavby.","regulations":"§ 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení zneužití práva, povaha titulu, možnost smluvního ujednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku zneužití práva (ad XII); pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky ad I až VI, ad XI a ad XIII nezakládají přípustnost dovolání, protože na nich rozhodnutí nezávisí, jsou spekulativní, nebo se jedná o ustálenou judikaturu.","sourceRefs":["S0051","S0052","S0057","S0065","S0070"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0051"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl řádné poměření prospěchu žalobců a újmy žalované, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0091"],"topic":"Posouzení zneužití práva podle § 8 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba provést komplexní poměření prospěchu žalobců a újmy žalované při posuzování zneužití práva."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 30. 5. 2024, č. j. 58 Co 146/2022-267, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 828/2017","sourceRefs":["S0014","S0074"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Na oprávněné stavby zřízené před 1. 1. 2014 se nevztahuje § 1084 až 1086 o. z., neboť ty míří na neoprávněné stavby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.828.2017.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.828.2017.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3075.2024.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3075.2024.3"}}