{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3147.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3147/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3147.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/36DAD69DC36FC783C1258C180052DB55?openDocument","decision_date":"2025-01-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odstranění objektu občanské vybavenosti (neoprávněná stavba) – posouzení právního titulu k umístění stavby, dočasnost vlastnického práva, rozpor s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","40/1964:§135c","99/1963:§132"],"analysis":{"subject":"Odstranění objektu občanské vybavenosti (neoprávněná stavba) – posouzení právního titulu k umístění stavby, dočasnost vlastnického práva, rozpor s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně České dráhy, a.s. je vlastníkem pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Na tomto pozemku byla právním předchůdcem žalovaného postavena budova občanské vybavenosti (objekt bez č.p./č.e.) na základě nájemní smlouvy, která byla později shledána absolutně neplatnou."},{"sourceRefs":["S0011","S0023"],"text":"Žalovaný a jeho právní předchůdce hradili žalobkyni úplatu za užívání nebytových prostor, nikoli za užívání pozemku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud dovodil, že mezi stranami vznikla konkludentní smlouva o výpůjčce pozemku, která byla časově omezená, a že žalovaný si musel být vědom dočasnosti svého vlastnického vztahu ke stavbě."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Žalobkyně se domáhá odstranění stavby; žalovaný namítá, že odstranění je v rozporu s dobrými mravy a že by mu vznikla škoda."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"6 C 16/2009","decisionDate":"13. 2. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na odstranění objektu občanské vybavenosti, zřídil věcné břemeno umístění stavby na pozemku žalobkyně za jednorázovou úplatu 898 470 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"21 Co 121/2020","decisionDate":"28. 5. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovanému uložil povinnost odstranit objekt občanské vybavenosti do 6 měsíců, zamítl vzájemný návrh žalovaného na zřízení věcného břemene a rozhodl o nákladech řízení. Předchozí rozsudek odvolacího soudu byl zrušen Nejvyšším soudem sp. zn. 22 Cdo 2886/2023.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Právní posouzení právního titulu k umístění stavby – zda odvolací soud správně dovodil konkludentní smlouvu o výpůjčce, přestože vztah účastníků byl úplatný.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud své rozhodnutí na řešení této otázky nezaložil, neboť vycházel ze zjištění, že úplata nebyla sjednána za užívání pozemku, ale za užívání nebytových prostor. Závěr o konkludentní smlouvě o výpůjčce není v rozporu s judikaturou, neboť soud není vázán právní kvalifikací účastníků (srov. 25 Cdo 1934/2001, 22 Cdo 688/2018).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury (22 Cdo 5780/2016, 22 Cdo 2106/2015, 28 Cdo 295/2012), když dovodil konkludentní smlouvu o výpůjčce, přestože vztah byl vždy úplatný a strany jednaly pouze písemně. Závěr je v rozporu s jazykovým vyjádřením a vůlí stran.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný R. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud své rozhodnutí na této otázce nezaložil; navíc závěr o konkludentní smlouvě není v rozporu s judikaturou, neboť soud není vázán právní kvalifikací účastníků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný R. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Hodnocení důkazů ohledně dočasnosti stavby – zda odvolací soud správně posoudil dočasnost vlastnického práva žalovaného ke stavbě.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitka směřuje proti hodnocení důkazů, což není dovolací důvod podle §241a o. s. ř. (srov. 29 Cdo 2394/2013, 22 Cdo 1235/2014).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný R. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Rozpor s dobrými mravy – zda odvolací soud správně neodepřel ochranu vlastnického práva žalobkyně pro rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu není v rozporu s judikaturou (22 Cdo 2445/2014, 22 Cdo 1677/2014, 22 Cdo 1265/2007).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný R. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nemožnost odvolat souhlas se zásahem do vlastnického práva – zda odvolací soud správně neaplikoval judikaturu 22 Cdo 3514/2006.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od uvedené judikatury, neboť ta na danou situaci nedopadá.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný R. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní titul k umístění stavby","hodnocení důkazů o dočasnosti","rozpor s dobrými mravy","nemožnost odvolat souhlas","další námitky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z dovolatelem formulovaných otázek nezakládá přípustnost podle §237 o. s. ř.; otázka právního titulu nebyla rozhodná, otázka hodnocení důkazů je skutková, otázka dobrých mravů je v souladu s judikaturou, a ostatní námitky neformulují právní otázku. Část týkající se nákladů řízení je nepřípustná podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Žádná z meritorních otázek nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Výroky o nákladech řízení jsou vyloučeny z dovolání podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0030"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by splňovala kritéria §237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0020","S0025","S0027","S0028"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad právní moci a vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 5. 2024, č. j. 21 Co 121/2020-708, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Mezi žalovaným a vedlejší účastnicí na straně žalobkyně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 300 Kč; mezi žalovaným a vedlejší účastnicí si žádný z účastníků nehradí náklady.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1934/2001","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud není vázán právní kvalifikací účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1934.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1934.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3147.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3147.2024.1"}}